07 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Габунова Н.Э. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вечеркиной Т.Ю. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года, которым заявление Вечеркиной Т.Ю. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения заявителя Вечеркиной Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вечеркина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации, мотивируя тем, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2002 года с Горяева Д.Н. в её пользу взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля. Присужденная сумма выплачена ответчиком в три приема: 11 февраля 2011 года – <…> рублей, 17 февраля 2011 года – <…> рублей, 28 февраля 2011 года – <…> рубля. Просила произвести индексацию присужденной денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен и взыскать с Горяева Д.Н. <…> за период с 11 февраля 2002 года по 11 февраля 2011 года и средства, затраченные на оформление заявления в суд, в размере <…> рублей.

В судебном заседании Вечеркина Т.Ю. дополнила свои требования и просила взыскать с Горяева Д.Н. транспортные расходы в размере <…> рублей <… копеек.

Должник Горяев Д.Н. в суде требования взыскателя признал.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года заявление Вечеркиной Т.Ю. удовлетворено частично. С Горяева Д.Н. в пользу Вечеркиной Т.Ю. взыскана сумма индексации в размере <…> рублей <…> копеек за период с 11 февраля 2002 года по 11 февраля 2011 года, транспортные расходы в размере <…> рублей <…> копеек. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Вечеркина Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что индексация направлена на защиту ее имущественных прав от инфляции за время после принятия решения суда (9 лет). Суд в нарушение ст. 395 ГК РФ. Она же просила применить индексы роста потребительских цен в Республике Калмыкия за период неисполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – отмене с вынесением нового решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Определениях от 20 марта 2008 года № 153-0-0 и № 244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Поэтому часть 1 статьи 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм и не ставит возможность такой индексации в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения,

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Поэтому в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

Из дела видно и судом установлено, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2002 года с Горяева Д.Н. в пользу Вечеркиной Т.Ю. взыскана сумма в размере <…> рубля, в том числе сумма долга по договору займа <…> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <…> руб.

Названное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 09 февраля 2002 года и фактически исполнено ответчиком спустя 9 лет тремя денежными переводами: 11 февраля 2011 года в размере <…> рублей, 17 февраля 2011 года – <…> рублей, 28 февраля 2011 года – <…> рубля.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения взыскатель Вечеркина просила в порядке ст. 208 ГПК РФ индексировать присужденную сумму с учетом индекса потребительских цен, сложившихся по месту ее проживания. В обоснование представила справку территориального органа статистики и расчет суммы индексации.

Однако, удовлетворяя заявление Вечеркиной Т.Ю., суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы суд взыскал в пользу Вечеркиной проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда в сумме <…> руб. <…> коп. Между тем, данная норма закона не подлежала применению при исполнении решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ. Поскольку в данном случае имеет место просрочка не в исполнении денежного обязательства, а в исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, требование заявителя об индексации подлежало удовлетворению на основании п. 1 ст. 208 ГПК РФ. Суду первой инстанции следовало произвести индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия.

При таких данных, свидетельствующих о неправильном толковании судом нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, коллегия считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требование заявителя об индексации с применением индекса роста потребительских цен по Республике Калмыкия за период с 11 февраля 2002 года по 11 февраля 2011 года.

Из имеющейся в деле справки руководителя Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Калмыкия от 31 марта 2011 года № 1211 видно, что в период с января 2002 года по март 2011 года ввиду инфляции возрастали индексы потребительских цен на товары и услуги в республике.

Из расчета суммы индексации, произведенной заявителем Вечеркиной Т.Ю., видно, что сумма долга <…> рубля с учетом индексации с марта 2002 года по март 2011 года составила <…> руб. <…> коп, которая и подлежит взысканию в ее пользу.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком Горяевым Д.Н. присужденной суммы с него в пользу Вечеркиной Т.Ю. подлежит взысканию индексация в размере <…> рублей <…> копеек.

Требования Вечеркиной Т.Ю. о взыскании с Горяева Д.Н. расходов по проезду из г. Элиста в п. Цаган Аман в сумме <…> руб. <…> коп. и расходов по оплате за справку территориального органа Федеральной службы госстатистики по РК в сумме <…> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваются не в порядке исполнения решения суда, а в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года отменить.

Взыскать с Горяева Д.Н. в пользу Вечеркиной Т.Ю. денежную сумму в размере <…> рублей <…> копеек в качестве индексации суммы, присужденной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2002 года.

В остальной части заявления Вечеркиной Т.Ю. отказать.

Частную жалобу Вечеркиной Т.Ю. удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.Э. Габунов

И.Б. Басангова