Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-597/11

02 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шихановой О.Г. и Басанговой И.Б.

при секретаре Мутуловой Г. О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хан Г.б/о к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» и Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия о признании незаконными решений об установлении причины инвалидности и перерасчете пенсии по кассационной жалобе Хан Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца - адвоката Сарловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» Гречко В.В. и начальника ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе РК Мацаковой В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2011 года Хан Г. обратился в Октябрьский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по РК»), указав следующее.

<…> года с ним произошел несчастный случай на производстве в совхозе «…» Октябрьского района Республики Калмыкия, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 4 от 15 июля 1993 года. В связи с получением травмы в виде закрытого перелома правого бедра в 1994 году ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 % с формулировкой «трудовое увечье».

6 июня 1996 года, 5 июня 1997 года и 23 апреля 1998 года повторно установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью.

28 июля 1999 года после очередного освидетельствования во ВТЭК ему сохранена 3 группа инвалидности, но изменена причина инвалидности на «общее заболевание» с указанием основного диагноза: <…>. Ранее установленный диагноз по трудовому увечью указан в качестве сопутствующего заболевания.

В последующем инвалидность устанавливалась также по общему заболеванию, а именно: акт освидетельствования № 1100/50 от 08 июня 2000 года и акт № 1086/57 от 21 июня 2001 года – 3 группа по общему заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 30 %; акт № 1509 от 20 сентября 2001 года, акт № 1666 от 01 октября 2002 года, акт № 267 от 26 сентября 2002 года, акт № 1176 от 10 июня 2005 года, акт № 1859 от 30 сентября 2005 года – 2 группа по общему заболеванию бессрочно с утратой трудоспособности 30 % с основным диагнозом «…» и с сопутствующим «…»; акт освидетельствования № 1236 от 13 июня 2006 года, акт № 72 от 09 августа 2006 года, акт № 194 от 31 января 2007 года, акт № 2538 от 18 декабря 2007 года и акт № 1693 от 16 ноября 2010 года – 2 группа по общему заболеванию, но с указанием основного диагноза «…», а в качестве сопутствующего - «…».

В связи с изменением основного диагноза с 2006 года причина инвалидности должна быть изменена на «трудовое увечье», так как у него имелись значительные функциональные нарушения со стороны костно-мышечной системы, ограничивающие его жизнедеятельность и увеличившие процент утраты профессиональной трудоспособности до 60 %, что установлено актом № 72 от 9 августа 2006 года.

Просил признать незаконным решение ответчика в части установления причины инвалидности по общему заболеванию, обязать изменить ее на трудовое увечье и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия (далее - ГУ УПФ в Октябрьском районе РК) произвести перерасчет пенсии по инвалидности, начисленной по общему заболеванию.

Определением судьи Октябрьского районного суда РК от 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Хан Г. передано по подсудности в Элистинский городской суд РК.

25 марта 2011 года при рассмотрении дела в Элистинском городском суде РК истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе РК и просил: 1) признать незаконными акты Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы № 3 общего профиля г. Элиста от 13 июня 2006 года № 1236, от 09 августа 2006 года № 72, от 31 января 2007 года № 194, от 18 декабря 2007 года № 2538, от 16 ноября 2010 года № 1693 в части установления причины инвалидности с формулировкой «общее заболевание»; 2) обязать ФГУ «ГБ МСЭ по РК» указать в названных актах освидетельствования формулировки причин инвалидности «трудовое увечье»; 3) обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия произвести перерасчет его пенсии по инвалидности с учетом надбавки за трудовое увечье за период с 1 марта 2008 года по 31 марта 2011 года и выплатить недополученную сумму пенсии за указанный период времени; 4) обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия выплачивать пенсию с надбавкой за трудовое увечье с 1 апреля 2011 года.

В судебное заседание истец Хан Г. и его представитель Хан Т.Н. не явились. Представитель истца - адвокат Сарлова Л.Г. требования Хан Г. в суде поддержала.

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по РК» Гречко В.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2010 года подтверждена правильность установления Хан Г. причины инвалидности с формулировкой «общее заболевание». Оспариваемые истцом акты составлены лишь для формирования программы реабилитации пострадавшего (ПРП) и индивидуальной программы реабилитации (ИПР), которые в пенсионный орган не направлялись и не влияли на размер пенсии.

Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия Оконов Н.Э. просил в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хан Г. к ФГУ «ГБ МСЭ по РК» и ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия о признании незаконными решений в части установления причин инвалидности по общему заболеванию и обязании указать причину инвалидности вследствие трудового увечья, об обязании перерасчета пенсии и выплаты пенсии с 1 апреля 2011 года с учетом надбавки за инвалидность вследствие трудового увечья отказано.

В кассационной жалобе истцом Хан Г. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что в оспариваемых им актах освидетельствования от 13 июня 2006 года № 1236, от 09 августа 2006 года № 72, от 31 января 2007 года № 194, от 18 декабря 2007 года № 2538 и от 16 ноября 2010 года № 1693 в качестве основного указан диагноз, являющийся последствием производственной травмы, полученной в 1993 году. В указанный период времени у него выявлены значительные функциональные нарушения костно-мышечной системы, ограничивающие его жизнедеятельность и увеличившие процент утраты профессиональной трудоспособности на 60 %. Поэтому имелись основания для установления инвалидности по трудовому увечью. Из-за того, что причиной инвалидности указано общее заболевание, УПФ РФ по Октябрьскому району не выплачивало ему надбавку к пенсии за трудовое увечье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки причины инвалидности Хан Г. с «общего заболевания» на «трудовое увечье». Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление причин, сроков и времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, а также разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

В силу пп. 1-3, 25, 29, 35 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро медико-социальной экспертизы для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт, порядок и форма составления которого утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

В силу принципа состязательности сторон, установленных ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд верно руководствовался указанными положениями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 1993 года, Хан Г. получил производственную травму и с 1995 года до 1999 года признавался инвалидом 3 группы по трудовому увечью с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Решениями Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы № 3 общего профиля г. Элиста от 28 июля 1999 года, от 8 июня 2000 года, от 21 июня 2001 года Хан Г. причина инвалидности изменена, и Хан Г. признан инвалидом 3 группы бессрочно с формулировкой «общее заболевание».

Решениями того же бюро МСЭ от 20 сентября 2001 года и от 1 октября 2002 года 3 группа инвалидности изменена на 2 группу по общему заболеванию. Решением от 30 сентября 2005 года Хан Г. признан инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с основным диагнозом «…» и сопутствующим диагнозом «…».

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2010 года названные решения бюро МСЭ № 3 признаны законными и в удовлетворении иска Хан Г. к ФГУ «ГБ МСЭ по РК» о признании незаконными решений в части установления ему причины инвалидности с формулировкой «общее заболевание» отказано.

Решением суда, основанном на заключении судебной медико-социальной экспертизы от 26 января 2010 года, подтверждено, что для установления Хан Г. инвалидности по трудовому увечью по состоянию на 28 июля 1999 года, на 8 июня 2000 года, на 21 июня 2001 года, на 20 сентября 2001 года, на 1 октября 2002 года и на 30 сентября 2005 года оснований не имелось. Поскольку у Хан Г. выявлены незначительные функциональные нарушения со стороны костно-мышечной системы, которые не ограничивали его жизнедеятельность. Степень утраты трудоспособности соответствовала 30%. Оснований для установления Хан Г. инвалидности по последствиям производственной травмы при освидетельствованиях с 1999 по 2005 годы также не имелось. Поэтому причина инвалидности установлена с формулировкой «общее заболевание» по <…>, выявленному в 1997 году, и с утратой 30 % профессиональной трудоспособности.

Следовательно, акты освидетельствования Хан Г. за период с 1999 по 2005 годы были предметом судебной оценки и признаны законными.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что установленные решением суда от 3 марта 2010 года обстоятельства не могут быть вновь оспорены и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска.

Обжалуя акты освидетельствования за период с 2006 по 2010 годы, Хан считает их незаконными в части причины инвалидности по общему заболеванию. Из исковых требований следует, что единственным основанием обжалования актов послужило то обстоятельство, что в них в качестве основного диагноза указан: <…>. Поэтому, по мнению истца, причина инвалидности должна быть изменена на формулировку «трудовое увечье».

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данные освидетельствования проводились не для установления причин инвалидности, а для целей составления программы реабилитации пострадавшего и индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Согласно ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24июля1998года № 125-ФЗ застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56, данная программа предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения.

По смыслу указанных положений закона для разработки комплекса реабилитационных мер инвалиду необходимо пройти освидетельствование в бюро МСЭ. По результатам такого освидетельствования бюро МСЭ выносит решение в форме акта, который и является основанием для составления Индивидуальной программы реабилитации инвалида и Программы реабилитации пострадавшего на производстве.

Из дела освидетельствования Хан Г. во ВТЭК, представленном ответчиком и исследованном в суде, видно, что целями освидетельствований в актах от 13 июня 2006 года № 1236, от 31 января 2007 года № 194, от 18 декабря 2007 года № 2538 и от 16 ноября 2010 года № 1693 указаны разработка программ реабилитации пострадавшего (ПРП) по последствиям травмы. Последствиями производственной травмы указаны: <…>.

Данное подтверждается сведениями из ИПР к Акту № 1236 от 13.06.2006 г., картой ПРП № 1057 к Акту № 1236 от 13.06.2006 г.; картой ПРП № 10 к Акту № 194 от 31.01.2007 г.; картой ПРП № 2051 к Акту № 2538 от 18.12.2007 г.; картой № 53 к Акту № 1693 от 16.11.2010 г.

Из содержания актов и приложений к ним следует, что Хан нуждается в мерах медицинской и социальной реабилитации и в них указаны конкретные формы и объемы его реабилитации. Переосвидетельствования истца на предмет изменения ему группы или причин инвалидности в указанный период не проводились. Актом от 9 августа 2006 года № 72 утяжелена лишь степень утраты профессиональной трудоспособности.

От реализации Программ реабилитации истец Хан Г. не отказывался и с предусмотренными в них мероприятиями был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в них, а также заявления Хан с просьбой о составлении ИПР и ПРП, имеющиеся в его деле.

При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом акты Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы № 3 г. Элиста содержат результаты освидетельствования в целях составления Программы реабилитации пострадавшего Хан Г., поэтому требование об изменении причины инвалидности незаконно, так как никаких оснований к тому не имелось.

Таким образом, в силу преюдициальности решения суда от 10 марта 2010 года, установившего правильность определения причины инвалидности Хан Г. по общему заболеванию, а также исходя из того, что в 2006-2010 годах освидетельствования истца на предмет изменения причины его инвалидности не производилось ввиду отсутствия необходимых оснований, судом правильно отказано в удовлетворении иска Хан Г.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вследствие установления причины инвалидности по общему заболеванию он лишен надбавки к пенсии за трудовое увечье, также ничем не обоснованы. Более того, указанное требование не основано на законе. Как верно указано судом в решении, оспариваемые истцом акты в пенсионный орган не направлялись и на размер пенсии не влияли.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хан Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: О.Г. Шиханова И.Б. Басангова