Дело о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.



Судья Андреева А.В. Дело № 33-609/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шовгуровой Т.А. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чокаевой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Саранговой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чокаева Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что 8 мая 2008 года она заключила с Банком кредитный договор № <…>, по которому Банк предоставил ей ипотечный кредит на сумму <…> рублей на срок по 8 мая 2021 года. По условиям п. 3.1 договора она уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей. Заключение кредитного договора ставилось в зависимость от её согласия с этими условиями, поэтому она уплатила указанную сумму в день заключения договора. Полагает, что действия Банка не основаны на законе и нарушают её права как потребителя. Вследствие незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере <…> рублей, взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебное заседание истец Чокаева Н.О. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Конаева Н.М. иск не признала, ссылаясь на осведомленность истца при подписании кредитного договора об открытии ссудного счета, за обслуживание которого необходимо уплатить <…> рублей. Просила отказать в иске в связи с пропуском Чокаевой Н.О. годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, срок которой истек 8 мая 2009 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года исковые требования Чокаевой Н.О. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <…> от 8 мая 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Чокаевой Н.О., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита и открытии ссудного счета в размере <…> рублей. С ответчика в пользу Чокаевой Н.О. взысканы <…> рублей и компенсация морального вреда в размере <…> рублей. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Джанджеев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» обжалуемые условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности Чокаевой Н.О. пропущен. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как решение суда не содержит указаний о том, какие права потребителя нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования Чокаевой Н.О., суд пришел к правильным выводам о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права Чокаевой как потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26января1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года за №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должны дополнительно оплачиваться, потому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя услуги Банка.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2008 года между Чокаевой Н.О. и Банком заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого истцу предоставлен «ипотечный кредит» в сумме <…> рублей на срок по 8 мая 2021 года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <…>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита. В тот же день 8 мая 2008 г. истцом внесен данный платеж.

Принимая во внимание, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд первой инстанции признал условие п. 3.1 кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и в пользу истца обоснованно взыскал уплаченную им сумму в размере <…> рублей за обслуживание ссудного счета.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В связи с чем, доводы жалобы о правомерности взыскания Банком указанного платежа и о договорном характере взаимоотношений между Банком и клиентом, направленном на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, признаются не основанными на нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как указано истцом в иске, заключение кредитного договора зависело от ее согласия с условием об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, поэтому она вынуждена была уплатить <…> рублей в день заключения договора.

Следовательно, Чокаева была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, и являлась экономически слабой стороной в этих правоотношениях. Поэтому вывод суда о причинении ей нравственных страданий соответствует материалам дела.

Учитывая, что вина Банка заключается во включении в кредитный договор условия, явно ущемляющего права Чокаевой как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции законно взыскал в ее пользу с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Необоснованны и доводы ответчика о пропуске Чокаевой Н.О. срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре­бителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года.

Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 8 мая 2008 года, то срок исковой давности на момент подачи иска 22 апреля 2011 года истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Калмыцким отделением № 8579 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Джанджеева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Т.А. Шовгурова

И.Б. Басангова