Судья Говоров С.И. Дело № 33-546/2011 г.

19 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Болдыревой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Килганову Б.Р., Бембеевой М.И. и Ильджирингову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Бембеевой М.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика Бембеевой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Оконовой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Килганову Б.Р., Бембеевой М.И. и Ильджирингову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2009 г. между Банком и Килгановым Б.Р. заключен кредитный договор № *** на срок по 14 сентября 2014 г. под 19% годовых на сумму *** руб. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день были заключены договоры поручительства: №***/1 – с Бембеевой М.И. и № ***/2 – с Ильджиринговым Д.Б. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Килганову Б.Р. сумму кредита. В нарушение п.п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с 07 июля 2010 г. погашение по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителям Банком направлялись письма с предложением добровольно погасить задолженность, однако ответчики просроченный долг не погасили. По состоянию на 14 февраля 2011 г. сумма ссудной задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков Килганова Б.Р., Бембеевой М.И. и Ильджирингова Д.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Конаева Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Килганов Б.Р., Бембеева М.И. в судебном заседании иск признали.

Ответчик Ильджирингов Д.Б. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 04 апреля 2011 г. иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Килганову Б.Р., Бембеевой М.И. и Ильджирингову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14 сентября 2009 г. в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик Бембеева М.И. просит решение отменить в части удовлетворения требований Банка к ней и принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Килганова Б.Р., указывая на следующее. Судом не принято во внимание заявление Килганова Б.Р. в судебном заседании о согласии выплатить задолженность самостоятельно. Она не располагает денежными средствами для погашения задолженности, так как нигде не работает, лишь получает пенсию.

Принимая решение по делу, суд, сославшись на п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что заемщик Килганов Б.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем имела место просрочка платежей. С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства указанное обстоятельство является основанием для взыскания с него, как с заемщика, а также с ответчиков Бембеевой М.И. и Ильджирингова Д.Б., как поручителей, в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») (кредитор) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Килгановым Б.Р. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 14 сентября 2014 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения, аналогичные положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, содержит и п. 5.2.4 кредитного договора № ***, заключенного 14 сентября 2009 г. между Банком и Килгановым Б.Р. (п.5.2.4).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

14 сентября 2009 г. в обеспечение исполнения Килгановым Б.Р. обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № ***/1 – с Бембеевой М.И. и № ***/2 – с Ильджиринговым Д.Б.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, сроки, установленные для возврата очередной части займа, Килгановым стали нарушаться с 07 июля 2010 г., за ним образовалась задолженность перед Банком в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 14 февраля 2011 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Следовательно, возникло основание для ответственности поручителей, в том числе и ответчика Бембеевой М.И.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков – заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ответчика Бембеевой М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бембеевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Лиджиев С.В.