Судья Маликов В.В. Дело № 33-559/2011 г. 26 мая 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Церикаевой В.В. к Церикаеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ответчика на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия, установила: Церикаева В.В. обратилась в суд с иском к Церикаеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с <…> года по <…> года состояла в зарегистрированном браке с Церикаевым Б.М. Во время брака нажито следующее имущество: микроволновая печь, стоимостью <…> рублей; DVD-плеер - стоимостью <…> рублей; стиральная машина-автомат - <…> рублей; две газовые плиты - <…> рублей и <…> рублей; два телевизора (большой и маленький) - <…> рублей и <…> рублей; холодильник - <…> рублей; стиральная машина-автомат - <…> рублей; две тумбы - по <…> рублей каждая; кровать - <…> рублей; две кровати по <…> рублей каждая; мягкий угол - <…> рублей; кухонная посуда - <…> рублей; два одеяла по <…> рублей каждое; утюг - <…> рублей; четыре пледа - по <…> рублей каждый; два стула по <…> рублей; три скамейки - по <…> рублей каждая; скамейка - <…> рублей; мини-диван - <…> рублей; два больших ковра - по <…> рублей; ковер маленький -<…> рублей; два гардинных полотна по <…> рублей каждое; два гардинных полотна по <…> рублей каждое; два матраса по <…> рублей каждый; две свиньи по <…> рублей за 1 голову; компьютер -<…> рублей; корова с теленком - общей стоимостью <…> рублей; два стола по <…> рублей каждый; комод деревянный - <…> рублей; семь кур - стоимостью <…> рублей; подставка под телевизор - <…> рублей; диван большой - <…> рублей; кухонный гарнитур - <…> рублей. Из указанного имущества просит выделить ей в собственность: микроволновую печь; телевизор (маленький): газовую плиту стоимостью <…> рублей; стиральную машину-автомат; кровать; половину кухонной посуды стоимостью <…> рублей; утюг; одеяло; два пледа; скамейку стоимостью <…> рублей: мини-диван; ковер стоимостью <…> рублей; DVD-плеер; матрац; два гардинных полотна - стоимостью по <…> рублей каждое; корову с теленком. Церикаеву Б.М. передать в собственность следующее имущество: телевизор (большой); холодильник; газовую плиту стоимостью <…> рублей; две кровати по <…> рублей каждая; кухонный гарнитур; мягкий угол; кухонную посуду на сумму <…> рублей; одеяло; два пледа; три скамейки - по <…> рублей каждая; два стула - по <…> рублей за штуку; ковер - <…> рублей; ковер маленький - <…> рублей; матрац; два гардинных полотна по <…> рублей каждое; две свиньи; компьютер; два стола по <…> рублей каждое; диван большой; подставку под телевизор; семь кур. Ввиду неравенства долей взыскать с Церикаева Б.М. в её пользу денежную компенсацию в сумме <…> рублей. Церикаев Б.М. с предложенным истцом порядком раздела и ценой на имущество не согласился, представив письменные возражения. В настоящее время корова с телёнком и две свиньи реализованы. Корову с теленком вынужден был отдать Г.А.А. в счет погашения долга, который брал для нужд семьи, в том числе в 2006 году в сумме <…> рублей для внесения платежа за приобретенный в магазине «Для Вас» телевизор, в 2009 году - в сумме <…> рублей и <…> рублей на покупку сена для коровы. Две свиньи проданы им в период совместного проживания с супругой, поскольку не было средств на приобретение кормов и оплаты задолженности по коммунальным услугам. Из полученных денежных средств, <…> рублей уплатил задолженность по коммунальным платежам, а на <…> рублей детям купил одежду. Кроме того, корова подарена лично ему в 2003 году его сестрой А.С.М. Холодильник и диван также подлежат исключению из общего имущества, так как холодильник является подарком его родственников и друзей, диван подарен лично ему сестрой Ц.Л.М. До брака проживал в собственном жилом доме и имел добрачное имущество: две кровати, ковер большой, скамейку, стол, которые не подлежат включению в общее имущество супругов. Просит произвести раздел имущества в следующем порядке, передать ему в собственность: телевизор стоимостью <…> рублей, газовую плиту - <…> рублей, мягкий угол - <…> рублей, одеяло - <…> рублей, два пледа по <…> рублей каждый, три скамейки по <…> рублей каждая, два стула по <…> рублей каждый, ковер маленький - <…> рублей, подставку под телевизор - <…> рублей, компьютер - <…> рублей, кондиционер - <…> рублей. Передать Церикаевой В.В. имущество: микроволновую печь стоимостью <…> рублей, стиральную машину автомат - <…> рублей; две тумбы по <…> рублей каждая; два пледа по <…> рублей каждый, телевизор - <…> рублей, комод с четырьмя задвижками - <…> рублей, две тумбы с тремя задвижками - по <…> рублей каждая, матрац - <…> рублей, кухонную посуду - <…> рублей; газовую плиту - <…> рублей, четыре шторы и два гардинных полотна - <…> рублей, четыре стула и скамейку - <…> рублей, утюг - <…> рублей, кровать - <…> рублей, мини-диван - <…> рублей, кухонный гарнитур - <…> рублей. В связи с неравенством долей просит взыскать с Церикаевой В.В. в его пользу <…> рублей. В судебном заседании истец Церикаева В.В., поддержав заявленные требования, дополнительно просила включить в состав совместно нажитого имущества кондиционер стоимостью <…> рублей. В период совместной жизни с Церикаевым Б.М. она работала в школе уборщицей помещений, получала заработную плату и пособия в связи с беременностью, рождением детей и уходу за ними. Имеют пятерых малолетних детей, брак расторгнут <…> года. Место жительства троих детей определено с ней. Холодильник, подаренный Церикаеву Б.М. на день рождения, является их совместным имуществом, поскольку он приобретен не только на деньги родственников бывшего супруга, но и на деньги ее родственников. Долга в сумме <…> рублей, за который якобы пришлось отдать корову, у Церикаева Б.М. не было, поскольку на приобретение телевизора стоимостью <…> рублей в магазине «Для Вас» Церикаев Б.М. затратил деньги, заработанные им в период совместной жизни в поселке Артезиан при выполнении строительных работ по найму. Она сама лично относила в магазин долг за телевизор. Деньги на приобретение кормов для скота муж также не занимал, так как корм приобретался у её тети З.В.Б. по ее просьбе либо по сниженной цене, либо бесплатно. Сестра мужа А.С.М. теленка стоимостью <…> рублей не дарила, а продала. Большой диван они купили с бывшим супругом у сестры мужа Ц.Л.М. Ответчик Церикаев Б.М. с предложенным истцом вариантом раздела имущества не согласился и настаивал на предложенном им разделе имущества. Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2011 года исковые требования Церикаевой В.В. удовлетворены частично. Исключено из общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество: холодильник стоимостью <…> рублей; два стула - стоимостью <…> рублей за штуку; скамейка - стоимостью <…> рублей; компьютер - стоимостью <…> рублей, две кровати стоимостью <…> рублей и <…> рублей, стол стоимостью <…> рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Церикаевой В.В. и Церикаева Б.М., и передано в собственность Церикаевой В.В. имущество, общая стоимость которого составляет <…> рублей: микроволновая печь стоимостью <…> рублей; телевизор (маленький) стоимостью <…> рублей; DVD-плеер стоимостью <…> рублей; газовая плита стоимостью <…> рублей; стиральная машина-автомат - стоимостью <…> рублей; диван большой стоимостью <…> рублей; две тумбы стоимостью по <…> рублей каждая; кровать стоимостью <…> рублей; скамейка стоимостью <…> рублей; ковер стоимостью <…> рублей; кухонная посуда стоимостью <…> рублей; матрац стоимостью <…> рублей; одеяло стоимостью <…> рублей; два пледа стоимостью по <…> рублей каждый; два гардинных полотна (тюли) стоимостью по <…> рублей каждая. В собственность Церикаева Б.М. передано имущество, общая стоимость которого составляет <…> рублей: телевизор (большой) стоимостью <…> рублей; кондиционер стоимостью <…> рублей; газовая плита стоимостью <…> рублей; утюг стоимостью <…> рублей; кухонный гарнитур стоимостью <…>рублей; мягкий угол стоимостью <…> рублей; стол стоимостью <…> рублей; подставка под телевизор стоимостью <…> рублей; мини-диван стоимостью <…> рублей; комод деревянный стоимостью <…> рублей; две скамейки стоимостью по <…> рублей каждая; ковер стоимостью <…> рублей; ковер маленький стоимостью <…> рублей; кухонная посуда стоимостью <…> рублей; матрац стоимостью <…> рублей; одеяло стоимостью <…> рублей; два пледа стоимостью по <…> рублей каждый; два гардинных полотна (тюли) стоимостью по <…> рублей каждая; корова с теленком общей стоимостью <…> рублей; две свиньи стоимостью по <…> рублей каждая; семь кур - стоимостью <…> рублей. Взыскана с Церикаева Б.М. пользу Церикаевой В.В. в счет устранения несоответствия долей в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов, денежная компенсация в сумме <…> рублей. Взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина с Церикаева Б.М. в сумме <…> рублей, с Церикаевой В.В. в сумме <…> рублей. В кассационной жалобе ответчик Церикаев Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд занизил стоимость имущества, переданного ему, в то же время стоимость имущества Церикаевой В.В. произвел по предложенной ей оценке. Включение в состав совместно нажитого имущества свиней и коровы с теленком незаконно, поскольку корова с теленком переданы им в счет погашения образовавшегося в период совместной жизни долга. Денежными средствами, вырученными от продажи свиней, погашены коммунальные услуги. Кроме того, свиней он реализовал по цене <…>руб. каждая, суд же оценил по <…>руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая требования, суд руководствовался статьями 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что две кровати, ковер, скамейка, стол принадлежат Церикаеву Б.М. до вступления в брак; холодильник стоимостью <…>руб. получен Церикаевым Б.М. во время брака в дар; компьютер, приобретен исключительно для удовлетворения потребностей детей, поэтому указанное имущество не относится к совместно нажитому супругами имущества, и разделу не подлежит. Остальное имущество, как нажитое в период брака Церикаевой В.В. и Церикаевым Б.М. на сумму <…>руб. подлежит разделу. Оценка каждого имущества произведена по соглашению сторон. С учетом мнения сторон, в собственность Церикаеву Б.М. подлежит передаче имущество на сумму <…>рублей; Церикаевой В.В. имущество на сумму <…>руб. Поскольку Церикаеву Б.М. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (1/2), с него в пользу Церикаевой Б.М. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <…>руб. С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. С учетом указанного положения закона суд правильно установил и указал, что поскольку две свиньи и корова с телком были реализованы ответчиком без согласия истца, то указанное имущество обоснованно включено в состав общего имущества супругов и разделено. Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание его предложения по поводу порядка раздела имущества и его оценки, суд необоснованно занизил стоимость имущества выделяемого ему, в то время как оценка имущества истца осталась по предложенному ею порядку, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу устанавливалась в судебном заседании по обоюдному согласию сторон (л.д.33-38). Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались, в связи с чем подвергать сомнению данные протокола нет оснований. Как видно из материалов дела, стоимость свиней определена судом исходя из пояснений самого Церикаева Б.М. о продаже мяса свинины по цене <…>руб. за 1кг, в связи с чем, ссылка в жалобе на неправильное определение судом стоимости свиней необоснованна. Ссылка жалобы на то, что задолженность по коммунальным услугам за декабрь 2010 года уплачена из вырученных средств от продажи свиней, голословна, в обоснование указанного Церикаевым Б.М. доказательств, как в судебное заседание судов первой инстанции, так и кассационной инстанции не представлено. Иных доводов влекущих отмену судебного постановления в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи И.Б. Басангова Т.А. Шовгурова «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева