Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-581/2011

2 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гиляндиковой М. М. к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг по кассационной жалобе ответчика на решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Гиляндиковой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиляндикова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ики-Бурульское РМО) о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг в сумме 22725 руб. 77 коп., признании за ней права на меры социальной поддержки.

В обоснование иска указала, что она являлась медицинским работником Муниципального учреждения «Ики-Бурульская центральная районная больница» (далее – Ики-Бурульская ЦРБ) и проживала по адресу: п. Ики-Бурул, микрорайон, д. …, квартира. ., которая принадлежала ей на праве собственности. Согласно ранее действовавшему законодательству имела право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. По действующему законодательству меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Ики-Бурульская ЦРБ находится в ведении Ики-Бурульского РМО, которым не введен эффективный правовой механизм, обеспечивающий сохранение прежнего уровня социальной защиты медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. В результате бездействия ответчика ей пришлось самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Просила признать за ней право на меры социальной поддержки, как медицинского работника, проработавшего в сельской местности более 10 лет и ушедшего на пенсию. Взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 22725 руб. 77 коп. (19934 руб. 37 коп. – оплата коммунальных услуг, 2791 руб. 40 коп. – оплата электроэнергии) за период с 1 июня 2009 г. по 1 февраля 2010 г. и по уплате государственной пошлины в размере 881 руб., также просила признать за ней право на меры социальной поддержки.

В судебном заседании Гиляндикова М.М. отказалась от требований о признании права на меры социальной поддержки, в остальной части иск поддержала.

Определением Ики-Бурульского суда РК от 4 мая 2011 г. производство по делу по иску Гиляндиковой М.М. к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования РК в части признания за ней права на меры социальной поддержки прекращено.

Представитель ответчика Сасыков А.Г. иск не признал.

Третьи лица, Открытое акционерное общество «Калмгаз» и Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 г. исковые требования Гиляндиковой М.М. удовлетворены. С Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Гиляндиковой М.М. взысканы затраты по оплате коммунальных услуг в сумме 22725 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 881 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации Ики-Бурульского РМО Сасыков А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что согласно федеральному закону от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы социальной поддержки здравоохранения не относятся к ведению муниципального района. Данный закон имеет приоритет над федеральным законом № 122 от 22 августа 2004 г. Согласно п. 24 ч. 2 ст. 26.3. федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов федерации» обязанность решения вопросов предоставления субвенций возлагается на субъект России. Ввиду отсутствия правового акта Республики Калмыкия, предусматривающего обязанность предоставлять субсидии, у органа местного самоуправления не могло возникнуть расходное обязательство перед истцами и надлежащим ответчиком по этому делу является Республика Калмыкия. В силу федерального закона от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» если обязательства по социальной защите установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализаций этих полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п.9 ч.2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п.50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, и исходил из того, что истица как медицинский работник, работающий в муниципальном учреждении здравоохранения и проживающий в сельской местности, имеет право на бесплатное предоставление жилья с отоплением и освещением. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые при переходе к основанной на положениях Федерального закона № 122-ФЗ системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории лиц в жилищно-коммунальной сфере. Данные меры ответчиком не принимались, что привело к нарушению прав истицы, потому понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., действовавшей в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года, работники со средним медицинским образованием муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Указанная норма признана утратившей силу согласно п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

В силу ч. 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года № 383-О-П, в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, соответствующие органы местного самоуправления обязаны осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учетом требований Федерального закона от 22 августа 2004года N122-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Установленное правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005года на основании частивторой статьи63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как видно из материалов дела, истец Гиляндикова М.М. являлась медицинским работником муниципального учреждения «Ики-Бурульское ЦРБ» и проживала в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, в п. Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. В период с 1 июня 2010 года по 2 февраля 2011 года истица за счет собственных средств оплатила за коммунальные услуги - 19934 руб. 37 коп., электроэнергию - 2791 руб. 40 коп., всего на общую сумму 22725 руб. 77 коп.

Между тем, в силу вышеназванных норм и своего статуса – истица, как медицинский работник, имеет право на льготы по оплате жилья, отопления и освещения, которые ответчиком ей не предоставлены.

Учитывая, что ответчик не ввел эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение за медицинскими работниками прежнего уровня социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере, что привело к нарушению прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ею расходы по оплате названных услуг подлежат возмещению.

В связи с изложенным несостоятельны вышеназванные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сасыкова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Лиджеева

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова