Судья Батырова К.Х. Дело № 33-611/2011 г.

9 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мэрии г.Элисты об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лиджеевой Л.Л., объяснения представителя Мэрии г.Элисты Бяткиева А.В., представителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Сарангова Б.А., взыскателя Н., судебная коллегия

установила:

Мэрия г.Элисты обратилась в суд с заявлением, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №10008/10/01/8 об обязании Мэрии г.Элисты обеспечить Н. жилым помещением. В данном постановлении установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа. 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мэрии г.Элисты исполнительского сбора в размере 5000рублей. Причиной пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа явилось то, что в муниципальном жилищном фонде свободные жилые помещения отсутствуют, строительство муниципального жилья в г.Элисте не ведется и бюджетом г.Элисты на 2010 год бюджетные ассигнования на строительство муниципального жилья не предусмотрены. В связи с этим исполнение судебного акта станет возможным только после освобождения муниципального жилья. Ссылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае вина Мэрии отсутствует, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2011 года и приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Элисты Манжиков Н.В. заявленные требования поддержал, указав, что в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем спустя более чем 5 месяцев по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Лиджеев О.А. и Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Сарангов Б.А. требования не признали, пояснив, что доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, Мэрия г.Элисты не представила. Какие-либо меры для исполнения исполнительного документа Мэрией г.Элисты не предпринимались. Отсутствие финансирования на строительство жилья и недостаточное количество свободных жилых помещений не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Мэрия г.Элисты незаконно бездействует, не предпринимая меры по внесению предложений о включении в бюджет г.Элисты на 2011 год дополнительных расходов на приобретение жилого помещения. Также Мэрией не были предприняты меры для их обращения в кредитные организации по поводу предоставления кредита для приобретения жилья в муниципальную собственность, а также в органы государственной власти для оказания содействия в исполнении решения суда.

Взыскатель Н. в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года в удовлетворении требований Мэрии г.Элисты отказано.

В кассационной жалобе Глава Мэрии г.Элисты Андреев Н.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что реестром муниципального жилищного фонда подтверждается, что в настоящее время свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют. Взыскатель Н. включен в список ветеранов для получения субсидий под номером 128 в соответствии с Порядком утвержденным Постановлением Правительства РК от 26 мая 2006 года №190, поэтому исполнение судебного акта станет возможным только после освобождения муниципального жилья прежним нанимателем. Поскольку указанные обстоятельства являются уважительными, вина Мэрии в неисполнении судебного акта отсутствует, то взыскание исполнительского сбора незаконно. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 5 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, ст.ст.30,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 24 августа 2010 года на Мэрию г.Элисты возложена обязанность предоставить Н. вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Дечинова Н.П. от 24 сентября 2010 года в отношении должника - Мэрии г.Элисты возбуждено исполнительное производство и предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе. Должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Мэрией г.Элисты 13 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Срок для добровольного исполнения должником выданного исполнительного документа истек 19 октября 2010 года. В течение всего срока исполнительного производства какие-либо меры для исполнения исполнительного документа Мэрией г.Элисты не предпринимались. Приведенные в заявлении доводы, об отсутствии в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений и денежных средств на его строительство, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, является невозможным. Более того, решением Элистинского городского суда от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления Мэрии г.Элисты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права. Нарушений процессуального закона не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной им в постановлениях по делам "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 34, "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 года, исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как «неотъемлемая часть судебного разбирательства»; задержка в исполнении решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств, причем такая задержка не должна наносить вред сущности права.

Таким образом, причина задержки исполнения решения суда должна носить исключительный характер, который препятствует или затрудняет исполнение решения суда, при этом, при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать интересы взыскателя.

С учетом указанных правовых положений, само по себе отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, включение взыскателя Н. в список ветеранов для получения субсидий, не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Более того, приведенные должником обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими исполнение решения суда. В связи с чем, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства как на уважительные причины задержки исполнения решения суда является необоснованной.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Мэрия г.Элисты не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне её контроля, не ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставила в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, то ссылка в жалобе на отсутствие вины Мэрии г.Элисты в неисполнении решения суда явно несостоятельна.

Что касается довода жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 5 месяцев, то он был предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, сомневаться в которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: Л.Л. Лиджеева