Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-602/2011 г.

9 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Басанговой Т.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственной инспекции труда в РК Очирова А.А., представителя ОАО «МРСК Юга» Гаряева С.Б., судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия.

В обоснование требований указало, что 19 апреля 2011 года в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» поступило предписание Государственной инспекции труда в РК №7-67-11/ОБ/8/3 от 19 апреля 2011 года об отмене приказа об увольнении Б. в связи с нарушением требований ст.373 Трудового кодекса РФ, так как ими не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении договора по инициативе работодателя. С данным предписанием не согласны, поскольку 30 декабря 2010 года ими в адрес профсоюзного комитета «Калмэнерго» были направлены уведомление о сокращении численности (штата) работников организации, а также проекты приказов о прекращении трудовых договоров с работниками. Кроме того, полагают, что государственный инспектор труда не имеет права требовать отмены приказа об увольнении и восстановление на работе, устанавливая при этом месячный срок для исполнения, так как эта обязанность может быть возложена на работодателя только решением суда. Просили отменить предписание №7-67-11/ОБ/8/3 от 19 апреля 2011 года Государственной инспекции труда в РК и признать пункт 1 предписания незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Гаряев С.Б. уточнил требования, просил признать незаконным предписание №7-67-11/ОБ/8/3 от 19 апреля 2011 года Государственной инспекции труда в РК в части пункта 1.

Государственный инспектор труда в РК Анжукаева Е.А. с требованиями не согласилась, указав, что расторжение трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по правилам ст.373 ТК РФ. Полагает, что действия работодателя по направлению 30 декабря 2010 года в профсоюзный орган уведомления о предстоящем сокращении работников и проектов приказов об их увольнении, в том числе Б., произведено в рамках исполнения требований ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ. Повторного же направления проекта приказа об увольнении Б. органу первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса РФ не было. В связи с этим считает предписание от 19 апреля 2011 года законным и обоснованным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2011 года заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» удовлетворено. Признан незаконным пункт 1 предписания государственного инспектора труда в Республике Калмыкия №7-67-11-ОБ/8/3 от 19 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе врио руководителя Государственной инспекции труда в РК Оргдаева В.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приказ №37к от 28 февраля 2011 года об увольнении Б. работодателем органу первичной профсоюзной организации не направлялся. А уведомление профсоюза о сокращении численности (штата) работников организации от 30 декабря 2010 года №002-163, на которое ссылается заявитель, было направлено работодателем профсоюзному органу, в рамках исполнения требований ст. 82 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 356, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 30 декабря 2010 года заявителем в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации «Калмэнерго» были направлены проекты приказов о прекращении трудовых договоров с работниками, в том числе с Б. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании проектами приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), направленными заявителем в Калмыцкую республиканскую организацию Всероссийского электропрофсоюза 30 декабря 2010 года, с отметкой о получении в этот же день указанных документов председателем профсоюзной организации, показаниями свидетеля К., начальника отдела развития персонала и социальной политики филиала, о том, что 30 декабря 2010 года в профсоюзный орган были одновременно направлены уведомление о предстоящем сокращении работников в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, а также проекты приказов об увольнении этих работников, в том числе Б. В семидневный срок со дня получения документов профсоюзный орган не направил работодателю мотивированное мнение в письменной форме, в связи с чем последний при увольнении работника обоснованно не учел его мнение. В связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, проекты приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, в том числе и с Б. направлялись заявителем в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации «Калмэнерго». Профсоюзный орган в течение установленного законом семидневного срока свое мотивированное мнение работодателю не направлял и заявителем требования приведенных выше норм закона соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: Л.Л. Лиджеева