Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-604/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мэрии г.Элиста о признании недействительным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе Мэрии г.Элиста на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Мэрии г.Элиста Бяткиева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бармагнанова М.В., представителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Сарангова Б.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 24 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с должника – Мэрии г.Элиста Республики Калмыкия взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в виду неисполнения добровольно в установленный срок исполнительного листа № ХХХ г., выданного на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2010 года, о возложении обязанности на Мэрию г.Элиста предоставить М.В.В. по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м.

Глава Мэрии г.Элиста Н.Б. Андреев, оспаривая указанное постановление, просил признать его недействительным ввиду отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и неведения строительства муниципального жилья в г.Элиста. Бюджетом города Элисты на 2011 год, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года № 11, бюджетные ассигнования на строительство муниципального жилья не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Элисты Манжиков Н.В. заявленное требование поддержал.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Сарангов Б.А. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательства невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеев О.А. также просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Мэрии г.Элиста о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе Андреев Н.Б., глава Мэрии г.Элиста, просит отменить решение суда, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также отсутствие вины Мэрии г.Элиста в неисполнении решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1 и 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и исходил из того, что 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство во исполнение исполнительного листа № ХХХ г., выданного на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2010 года, о возложении обязанности на Мэрию г.Элиста предоставить М.В.В. по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. В установленный пятидневный срок в добровольном порядке Мэрией г.Элиста судебное постановление не исполнено. Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должником не представлены, в связи с чем постановлением от 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем обоснованно взыскан с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Такой вывод суда соответствует фактическим данным по делу и требованиям норм материального и процессуального права.

С доводом жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанной нормы, исполнительский сбор не устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник представит доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции, после получения должником 25 ноября 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2010 года Мэрия г.Элиста не предоставила М.В.В. добровольно в установленный пятидневный срок вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 33 кв.м. по договору социального найма, какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор.

Однако Мэрия г.Элиста, указав отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и неведение строительства муниципального жилья, не представила доказательства о предпринятых мерах по исполнению исполнительного документа в отношении М.В.В. и о предложении включения бюджетных ассигнований на строительство муниципального жилья в бюджет г.Элиста на 2011 года, утвержденный решением Элистинского городского собрания от 27.12.2010 года № 11.

Отсутствие или недостаточность бюджетных средств органа местного самоуправления для финансирования соответствующих расходов не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебных актов в случае нарушения установленных сроков исполнения. Доказательства же наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, им также не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению. Оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г.Элиста - без удовлетворения.

Судьи О.Г. Шиханова

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова