Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-216/2011 г.

24 марта 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басангова Н.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Халадова Х.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмфнеть» о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснение Балзановой Г.Ц., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть», поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Халадова Х.Ш., судебная коллегия

установила:

Халадов Х.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть» (далее – ООО «Управляющая компания «Калмнефть», общество) о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на следующее.

4 июля 2010 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 24 июня 2010 года, по которому он обязан произвести строительные работы на сумму 60115 руб. В установленный в соглашении срок 12 июля 2010 года строительные работы были им выполнены, имеется акт приёма выполненных работ, подписанный заказчиком. Несмотря на своевременное и качественное выполнение подрядных работ, оплату по договору подряда до настоящего времени ответчик ему не произвел. Также им не оплачена работа по дополнительному соглашению от 12 июля 2010 года. Согласно нему он должен выполнить работы на общую сумму 45977 руб. В подтверждение выполнения строительных работ имеется акт приёмки выполненных работ от 23 июля 2010 года. Сумма задолженности по дополнительным соглашениям составляет 106092 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Халадов Х.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Калмнефть» Буринов В.А., не оспаривая факт выполнения истцом строительных работ, иск не признал. При этом пояснил, что по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору подряда от 24 июня 2010 г. подрядчик обязался произвести работы с использованием своих материалов, а фактически работы произведены за счет материалов ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года исковые требования Халадова Х.Ш. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть» в пользу Халадова Х.Ш. взыскано 106092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Калмнефть» просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что истец обязался выполнить дополнительные работы с использованием своего материала, но затраты на приобретение материала на сумму 66210 руб. понес ответчик. Суд лишил ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он основывает свои возражения, не отложил дело по его ходатайству для представления документов, подтверждающих расходы на приобретение материала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Халадова Х.Ш., суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 425, 431, 702, 704, п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что по дополнительным соглашениям от 04 и от 12 июля 2010 года, заключенным между сторонами, истцом произведены работы в установленные сроки и приняты ответчиком с подписанием актов приёмок выполненных работ от 12 и 23 июля 2010 года. Оплата за указанные работы ответчиком не произведена. Обязательства по выполнению указанных в соглашениях работ истцом выполнены, по оплате за выполненные работы ответчиком обязательства не исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда и об одностороннем отказе от его исполнения. Выполнение истцом работ материалами заказчика не влечёт отсутствие обязанности у ответчика уплатить истцу стоимость выполненных работ. Согласно актам приёмок выполненных работ от 12 и 23 июля 2010 года выполненные Халадовым Х.Ш. работы с использованием его материалов ответчиком приняты. Каких-либо претензий по поводу выполненных работ в них не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 и ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что 04 и 12 июля 2010 года истец Халадов Х.Ш. и ООО «Управляющая компания «Калмнефть» заключили дополнительные соглашения к договору подряда от 24 июня 2010 года на ремонтные работы административного здания общества, расположенного по ул. Пушкина, 50 в г. Элиста, с использованием материалов подрядчика стоимостью работ в размере 45977 руб. и 60115 руб. соответственно в срок до 12 и 23 июля 2010 года. В установленные сроки подрядчиком сданы и ответчиком приняты выполненные работы, о чем составлены акты приемки от 12 и 23 июля 2010 года с указанием использования материалов подрядчика. Претензии по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлены. Оплата стоимости работ ответчиком истцу не произведена.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям по договору подряда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договор подряда, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства об оплате работ истца.

Довод жалобы о том, что истец обязан был выполнить работы с использованием своих материалов, а фактически выполнил работы за счет материалов ответчика, противоречит актам приёмки выполненных истцом работ от 12 и 23 июля 2010 года, подписанным ответчиком, и в которых указано, что заказчиком принимаются работы, выполненные с использованием материалов истца (л.д.,л.д. 7, 9).

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд лишил его возможности доказывать обстоятельства, которыми он основывает свои возражения, не отложив дело по его ходатайству для представления документов, подтверждающих расходы на приобретение материала.

Как следует из материалов дела, свои определением от 11 февраля 2011 года о принятии искового заявления истца к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судья разъяснил сторонам, в частности ответчику, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35,36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представить свои возражения, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, то суд окажет содействие в их собирании и истребовании, вместе с тем разъяснил положения ст. ст. 150 ч.3, ст. 99 ГПК РФ. О слушании дела 22 февраля 2011 года с 10 час. 30 мин. ООО «Управляющая компания «Калмнефть» надлежащим образом было извещено 15 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением, подписанным секретарем ответчика Кураповой А. (л.д.12).

Следовательно, со дня извещения и до начала судебного заседания ответчик в течение недели имел возможность подготовить и представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно иска. Однако этим правом ответчик не воспользовался. Доказательства того, что в стоимость работ истца по дополнительным соглашениям к договору подряда включена помимо вознаграждения за труд и компенсация издержек подрядчика, ответчик не представил и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Лиджеева

Судьи: Н.А. Басангов

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова