Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-196/2011 г.

24 марта 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Басангова Н.А. и Андреева Э.Г.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Д.С. к Убушаевой Г.Н. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Эрдниевой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Эрдниевой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Неминовой Р.К., представителя ответчика Убушаевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрдниева Д.С. обратилась в суд с иском к Убушаевой Г.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2010 года в 17 часов около дома № ХХ по ул. ХХХ п.Аршан ее сына ХХХ, 2003 года рождения, укусила собака, принадлежащая Убушаевой Г.Н. В результате чего он проходил стационарное лечение в период с 24 ноября по 03 декабря 2010 года в Детской республиканской больнице г. Элиста Республики Калмыкия с диагнозом «укушенные раны левой голени», которые отнесены к укусам средней степени тяжести. Сын пропустил уроки в школе, он сильно напуган, длительное время боялся выходить на улицу, чтобы вывести его из стрессового состояния, ей приходилось каждый день покупать различные гостинцы и игрушки, нести дополнительные расходы. С учетом его возраста считает, что период полного психического выздоровления будет длительным. По словам односельчан, собака уже не в первый раз набрасывается на прохожих, хозяева никаких мер по изолированию животного не принимают. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб.

В судебном заседании Эрдниева Д.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что до настоящего времени ребенок реагирует на каждый шорох, боится лая собак.

Представитель ответчика Неминова Р.К. иск не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку домовладение по ул.ХХХ, ХХ п.Аршан зарегистрировано на праве собственности за ее мужем ХХХ. Истицей не представлены доказательства, что именно собака Убушаевых укусила ее ребенка. При составлении административного материала сотрудники милиции не закрепили надлежащим образом все обстоятельства происшествия, постановление Административной комиссии отменено решением суда.

Ответчик Убушаева Г.Н. в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года исковые требования Эрдниевой Д.С. к Убушаевой Г.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Убушаевой Г.Н. в пользу Эрдниевой Д.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 1000 руб., в бюджет г.Элиста государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Эрдниева Д.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 100000 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не принята во внимание степень моральных и нравственных страданий, причиненных ее малолетнему ребенку, который в результате укуса собаки поставлен на учет у врача-психиатра с диагнозом постстрессовое неврологическое расстройство, фобия. В силу возраста сын имеет неустойчивую психику, испытывает подавленность, тревожность, бессонницу, чувство страха, реагирует на каждый шорох, боится собак, отказывается выходить из дома без сопровождения взрослых.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Неминовой Р.К., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Эрдниевой Д.С. частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что здоровью ХХХ, 2003 года рождения, сыну истицы, причинен вред средней тяжести собакой, рыже-белой окраски по кличке Пальма, принадлежащей ответчику. В результате укусов он находился на стационарном лечении в Детской Республиканской больнице с 24 ноября по 03 декабря 2010 года. Вред причинен малолетнему ребенку, который в силу возраста имеет неустойчивую психику, в результате укуса собаки он испытал как физические, так и нравственные страдания. До настоящего времени реагирует на каждый шорох, боится собак, отказывается ходить по улице один без сопровождения взрослых, что свидетельствует о нанесенной ребенку психической травме, требующей длительной реабилитации и повлекшей обращение истца к психиатру. Ответчик же никаких мер к возмещению причиненного вреда ребенку истца не принял, отрицая свою вину. Принимая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд посчитал соразмерной причиненному вреду согласно его объему, доказанному в судебном заседании, компенсацию в сумме 10000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Данные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года около дома № ХХ по ул. ХХХ п. Аршан ХХХ, 2003 года рождения, укусила собака, принадлежащая ответчику Убушаевой Г.Н. В результате чего он находился на стационарном лечении в период с 24 ноября по 03 декабря 2010 года в Детской республиканской больнице г. Элиста Республики Калмыкия с диагнозом «укушенные раны левой голени», которые отнесены к укусам средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., М., Л., П., Б., М.В.Н., которым дана судом надлежащая оценка.

При этом суд правомерно не нашел оснований подвергнуть сомнению их показания, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, и они являются односельчанами как истца, так и ответчика.

Приведенный в суде кассационной инстанции довод представителя ответчика Неминовой Р.К. о том, что вышеназванные обстоятельства не установлены, решение административной комиссии о виновности ее доверителя в причинении вреда здоровью ребенка истицы отменено решением суда, и оно вступило в законную силу, а оспариваемое решение подлежит проверке в полном объеме, является несостоятельным, поскольку суд не связан этими процессуальными документами. Кроме того, решение оспаривается истицей, ответчиком же кассационная жалоба не подана.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводом жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, суд учел установленные по делу обстоятельства, при которых причинен моральный вред её малолетнему ребенку, её доводы, приведенные в судебном заседании, о последствиях укуса ребенка собакой ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, обоснованно посчитал компенсировать ей вред в размере 10000 рублей.

При этом, обосновывая свои выводы в соответствии с требованиями вышеназванных норм, суд правомерно посчитал указанную компенсацию соразмерной причиненному вреду согласно его объему, доказанному в судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал объективную оценку обстоятельствам причинения морального вреда малолетнему ребенку, оснований для изменения присужденной истице суммы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрдниевой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Э.Г. Андреев

Н.А. Басангов

Копия верна: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова