Судья Андреева А.В. Дело № 33-608/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дорджиева Б.Д., судей Цакировой О.В. и Джульчигиновой В.К., при секретаре Мутуловой Г.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манжикова К.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 Оконовой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Манжиков К.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2008 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому Банк ему предоставил кредит на сумму 65000 руб. под 17% годовых на срок по 17 сентября 2013 г. По условиям кредита им был уплачен единовременный платеж 2600 руб. Заключение кредитного договора ставилось в зависимость от его согласия с этими условиями, поэтому он уплатил указанную сумму в день заключения договора. Полагает, что действия Банка не основаны на законе и нарушают его права как потребителя. Вследствие незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 40 коп., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В судебное заседание истец Манжиков К.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ответчика Канаева Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве указала, что при подписании кредитного договора истец был уведомлен об открытии ссудного счета и необходимости уплатить за его обслуживание единовременный платеж. В иске просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на оспоримость сделки, срок по которой истек 17 сентября 2009 года. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия С.В. Амхалова не возражала против удовлетворения иска. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 г. исковые требования Манжикова К.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ от 17 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Манжиковым К.П., в части взимания с Манжикова К.П. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2600 руб.; применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора и с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Манжикова К.П. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 2600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года в размере 06 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход местного бюджета г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Джанджеев А.Э., заместитель управляющего Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для банков по взысканию платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Установление банком по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между сторонами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При заключении кредитного договора он не заявлял требований об исключении оспариваемого пункта из его условий и им пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка является оспоримой. Взыскание компенсации морального вреда является безосновательным вследствие отсутствия вины Банка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования Манжикова К.П. частично, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 181, 395, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», ст.ст. 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. При этом исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредитов противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и такие условия подлежат признанию недействительной сделкой вследствие ее ничтожности. На момент обращения истца с данным иском в суд 15 апреля 2011 года трехгодичный срок исковой давности не истек. Нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате, соответствующих денег в срок. Претензия истца от 24 марта 2011 года о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена ответчиком, потому его требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. Вместе с тем расчет истца является неправильным, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 12 дней (с 04 апреля по 15 апреля 2011 года включительно) в размере 6 руб. 93 коп. В результате неправомерных действий Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. Обязательства по предоставлению заемных средств ответчиком исполнены надлежащим образом, в день заключения кредитного договора, потому требования о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, потому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя услуги Банка. Судом установлено, что 17 сентября 2008 г. между Манжиковым К.П. и Банком заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истцу предоставлен кредит «неотложные нужды» в сумме 65000 руб. под 17 процентов годовых на срок по 17 сентября 2013 г. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ХХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2600 руб. не позднее даты выдачи кредита. В этот же день истцом внесен данный платеж. При таких данных и, учитывая, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п.3.1 указанного кредитного договора по взиманию с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не предусмотренное действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя. В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о правомерности взыскания с истца указанного платежа и о договорном характере взаимоотношений между Банком и клиентом, направленном на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не заслуживает внимания. Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Вина Банка заключается во включении в кредитный договор условия, явно ущемляющего права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, чувство обиды, поскольку, остро нуждаясь в денежных средствах, при получении кредита рассчитывал получить оговоренную сумму в полном объеме, однако, сумма была предоставлена за вычетом 2600 руб., удержанных Банком в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит компенсации в размере 300 руб. Что касается довода жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то он не соответствует закону. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за закрытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности. Согласно же ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 17 сентября 2008 года, то срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований истца. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыцкого отделения №8579 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судьи: О.В. Цакирова «Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова