Судья Андреева А.В. Дело № 33-635/2011 г.

16 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Нусхаева С.Н. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Арашаева А.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Арашаева А.Д. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности отозвать из бюро банковских историй его «плохую» кредитную историю и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Арашаев А.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») о возложении обязанности отозвать из бюро банковских историй его «плохую» кредитную историю и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2007 года заключил с ответчиком соглашение о потребительском кредите на сумму 13750 руб. под 18 % годовых, сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа составляла 970 руб., минимальный платеж 381 руб. 34 коп. Оплату производил своевременно на почте через систему «Рапира», работавшую с задержками, в связи с чем за просрочку в октябре 2007 года он уплатил 600 руб. Впоследствии все платежи производил своевременно через Клиринговый банк РК. В период с июня 2007 года по май 2009 года включительно им уплачено 23011 руб. Через полгода после погашения кредита к нему поступила кредитная карта «Виза» ОАО «Альфа-Банк», с которой он снял более 2000 руб. и впоследствии уплатил 3273 руб. Об окончании уплаты основного потребительского кредита он уведомил ответчика. Однако ему стали поступать письма Кредитэкспресс, выполнявшего функции взимания долгов банка, об имеющейся у него задолженности в размере 70389 руб. 54 коп., 3560 руб. 69 коп. Затем он получил судебный приказ от 25 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары о взыскании задолженности в размере 5449 руб. 54 коп. по заявлению ответчика о неисполнении им договорных обязательств, по основанию невыплаты им ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание счета. Эти данные ответчик внес в бюро кредитных историй. По его возражениям и представленным квитанциям судебный приказ отменен. Просил обязать ответчика отозвать из бюро банковских историй его «плохую» кредитную историю и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

До начала судебного разбирательства от представителя ОАО «Альфа-Банк» Петраевской О.М. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в порядке ч. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», заключенного между истцом и ответчиком, по которому предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа города Москвы. Аналогичные условия изложены в п. 6.1 Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец Арашаев А.Д. возражал против заявленного ходатайства, утверждая, что договор о комплексном обслуживании физических лиц он впервые увидел в ходе судебного заседания, ранее с ним не был ознакомлен и его не подписывал. Сам банк подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него денежных сумм по кредитному договору в судебный участок № 23 Ленинского района г.Самары, а сейчас требует рассмотрения дела в Мещанском районном суде Центрального административного округа города Москвы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011года данное гражданское дело передано в Мещанский районный суд Центрального административного округа города Москва для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе истец Арашаев А.Д. просит определение суда отменить и обязать суд принять дело к производству, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения о передаче дела в Мещанский районный суд Центрального административного округа города Москвы для рассмотрения по подсудности суд руководствовался ч. 7 ст. 29 и ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что при подписании сторонами Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», включающего в пункт 8.8 условие о подсудности, сторонами определен суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о передаче дела в Мещанский районный суд Центрального административного округа города Москва для рассмотрения по подсудности является незаконным, противоречащим требованиям как материального, так и процессуального закона.

Вместе с тем является необоснованным и вывод суда о том, что при подписании Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры.

Так, из материалов дела следует, что предоставленная истцу ответчиком ОАО «Альфа-Банк» финансовая услуга (кредит) была направлена на удовлетворение его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, исходя из этого очевидно, что предъявленный им иск относится к числу исков о защите прав потребителей, который подан им по месту своего жительства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Договор же о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» от 15 марта 2007 г. № 150, представленный ответчиком, подписи истца Арашаева А.Д. и представителя банка не имеет (л.д. 99 - 110).

Указанное подтверждает довод истца о том, что этот договор он впервые увидел в судебном заседании и его не подписывал (протокол судебного заседания от 30 мая 2011 года л.д.114). Доказательства того, что он был ознакомлен с положениями указанного договора, ответчик не представил.

Более того, в противоречие своего довода о согласовании между сторонами суда (Мещанский районный суд Центрального административного округа города Москвы), в который стороны могут обратиться в случае возникновения споров, ответчик ОАО «Альфа-Банк» ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в судебный участок № 23 Ленинского района г. Самары (л.д.113).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в другой суд является незаконным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Арашаева А.Д. удовлетворить.

Судьи С.Н. Нусхаев

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова