Судья Андреева А.В. Дело № 33-658/11

г. Элиста 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

с участием прокурора Манжиковой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атеева С.Н. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пунктов 9, 12, 13 решения Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5 в части изложения в новой редакции пункта 4 части 1 статьи 30, части 2 статьи 32, пункта 6 части 4 статьи 32 и частей 3 и 4 статьи 34 Устава города Элисты по кассационной жалобе председателя Элистинского городского Собрания Намруева В., и кассационному представлению прокурора г. Элисты Чульчиновой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей Элистинского городского Собрания Дорджиевой Е.У. и Арясовой О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения заявителя Атеева С.Н. и представителя Мэрии города Элисты Лиджиева Б.О., пояснения прокурора Манжиковой С.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Атеев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пунктов 9, 12, 13 решения Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5 в части изложения в новой редакции пункта 4 части 1 статьи 30, части 2 статьи 32, пункта 6 части 4 статьи 32 и частей 3 и 4 статьи 34 Устава города Элисты.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемый им в части нормативный правой акт создает угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов в будущем, поскольку он собирается в будущем принять участие в конкурсе на замещение должности Главы Мэрии города Элисты. Согласно преамбуле оспариваемого Устава города Элисты данный Устав обязателен для исполнения населением города Элисты, то есть Атеев С.Н. как житель города Элисты обязан исполнять оспариваемый им в части нормативный правовой акт. Между тем возложение на него неправомерной обязанности является ограничением его свободы и является основанием для обращения в суд. Кроме того, его право на судебную защиту включает право обжалования принятых органами государственной власти решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

В судебном заседании Атеев С.Н. поддержал заявленные требования.

Представители Элистинского городского Собрания Дорджиева Е.У. и Арясова О.Н. заявление Атеева С.Н. не признали.

Представитель Мэрии г. Элисты Лиджиев Б.О. просил удовлетворить требования в части признания недействующими со дня принятия пункта 4 части 1 статьи 30, пункта 6 части 4 статьи 32, части 3 статьи 34 Устава в редакции Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года заявление Атеева С.Н. удовлетворено частично.

Признаны недействующими пункт 4 части 1 статьи 30, часть 2 статьи 32, пункт 6 части 4 статьи 32, части 3 и 4 статьи 34 Устава города Элисты, принятого решением Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 06 апреля 2010 года № 5 со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе председатель Элистинского городского Собрания Намруев В. просит решение Элистинского городского суда от 16 мая 2011 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу. Полагает, что вывод суда о том, что пункт 4 части 1 статьи 30, абзац 1 части 2 статьи 32, пункт 6 части 4 статьи 32, части 3 и 4 статьи 34 Устава города Элисты в редакции решения Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5 свидетельствуют о совмещении Главой города Элисты – Мэром города Элисты полномочий главы местной администрации, необоснован, так как процедура согласования не является свидетельством вмешательства главы муниципального образования в функции главы местной администрации. Устав города Элисты соответствует статье 44 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей какие вопросы должны определяться Уставом муниципального образования, поэтому исключение слов «на принципах единоначалия» из абзаца 1 части 2 статьи 32 Устава не является нарушением федерального законодательства. Вывод суда о том, что оспариваемые положения Устава города Элисты приняты депутатами Элистинского городского Собрания с нарушением процедуры публичности, также необоснован, так как публичные слушания были проведены в строгом соответствии с Положением о публичных слушаниях в городе Элисте, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 31 августа 2006 года № 4. Рабочая группа, осуществляющая прием заявлений граждан о желании принять участие в публичных слушаниях, действовала в пределах своих полномочий, потому довод Атеева С.Н. о подложности заявлений граждан необоснованно принят судом во внимание. Устав города Элисты принят решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1, а не решением Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5, как указано в резолютивной части суда. Признание недействующей части 2 статьи 32 Устава города Элисты приведет к нарушению части 1 статьи 44 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о незаконности вывода суда о том, что оспариваемые положения Устава города Элисты приняты депутатами Элистинского городского Собрания с нарушением процедуры публичности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просила решение Элистинского городского суда от 16 мая 2011 года оставить в силе ввиду его законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года № 148-IV-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия», Устава города Элисты Республики Калмыкия, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1, Положения о публичных слушаниях в городе Элисте, утвержденного решением Элистиснкого городского Собрания от 31 августа 2006 года № 4, решения Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», исходил из того, что оспариваемые нормы Устава города Элисты затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, и пришел к выводу о признании их недействующими в связи с их несоответствием федеральному законодательству.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела и выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

Как следует из содержания заявления, Атеев С.Н. оспаривает пункт 4 части 1 статьи 30, часть 2 статьи 32, пункт 6 части 4 статьи 32 и части 3 и 4 статьи 34 Устава города Элисты в редакции решения Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5, указывая, что эти нормы Устава нарушают его права и свободы: создают угрозу его прав и свобод в будущем, поскольку он собирается в будущем принять участие в конкурсе на замещение должности Главы Мэрии города Элисты; нарушают его права как жителя города Элисты, обязанного исполнять Устав города Элисты; нарушают публичный интерес, в защиту которого он может обратиться.

Между тем, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть 2 статьи 251 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона Атееву С.Н. не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, поскольку данных о том, что оспариваемые им нормы Устава города Элисты очевидно затрагивают его права и свобода суду не представлено.

Что же касается довода заявителя о том, что оспариваемый акт создает угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов в будущем, то данный довод несостоятелен, поскольку в настоящее время оспариваемый им в части нормативный правовой акт очевидно не затрагивает его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Довод заявителя о том, что оспариваемый в части акт нарушает его права как жителя города Элисты, поскольку Устав города Элисты обязателен для исполнения и для населения, также несостоятелен, поскольку никаких положений, которые были бы адресованы непосредственно населению города Элисты, указанный нормативный правовой акт не содержит. Он касается отношений властиподчинения между Главой города Элисты - Мэром города Элисты и Главой Мэрии города Элисты и адресован, прежде всего, Главе Мэрии города Элисты, следовательно, правоотношений с участием заявителя непосредственно не регулирует, а потому его прав и законных интересов очевидно не затрагивает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких данных заявление Атеева С.Н. не подлежало рассмотрению судом, поскольку в заявлении, поданном от его имени, оспаривается акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы. Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, что не исключает возможность соответствующим правообладающим лицам обратиться в суд с вопросом о проверке оспариваемых положений Устава города Элисты.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, абзацем 5 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Атеева С.Н. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пунктов 9, 12, 13 решения Элистинского городского Собрания от 06 апреля 2010 года № 5 в части изложения в новой редакции пункта 4 части 1 статьи 30, части 2 статьи 32, пункта 6 части 4 статьи 32 и частей 3 и 4 статьи 34 Устава города Элисты п р е к р а т и т ь.

Кассационную жалобу председателя Элистинского городского Собрания Намруева В. удовлетворить.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Басангов Н.А.

Шиханова О.Г.