Судья Нусхаев С.Н. Дело № 33-582/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 02 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиевой Б.Д. и Шихановой О.Г.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Н.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о признании недействительным решения правления по кассационной жалобе Андреева Н.Н. на решение Малодербетовского районного суда РК от 12 апреля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Андреева Н.Н. и его представителя Ермоловой З.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица Анджаева Б.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания кооператива *** от 27 февраля 1999 года крестьянско-фермерскому хозяйству «***» (далее – КФХ «***») были выделены земельные и имущественные паи. 13 из 27 членов КФХ «***» без соответствующего решения собрания хозяйства образовали КФХ «***», не зарегистрировав его в установленном законом порядке. 20 ноября 2000 года по итогам заседания правления сельскохозяйственного кооператива «***» (далее – СПК «***») принято решение об обмене поля № ***, расположенного рядом со стоянкой, принадлежащей КФХ «***», на равноценный земельный участок пашни, расположенный на земельном массиве № ***. Полагает, что решение правления СПК «***» нарушило его права участника общей долевой собственности, поскольку оно принято без обсуждения на общем собрании дольщиков. Заседание правления СПК «***» фактически не проводилось и вопрос об обмене земельных участков между КФХ «***» и СПК «***» не решался. О принятом решении правления СПК «***» он и другие собственники земельных долей в известность поставлены не были. Просил признать недействительным решение правления СПК «***» от 20 ноября 2000 года об обмене земельного участка (пашни), расположенного на земельном массиве поля № *** севоборота 518 га, принадлежащего 13 членам КФХ «***», на равноценный земельный участок (пашня), расположенный на земельном массиве поля № *** севоборота 366 га, принадлежащий СПК «***».

В судебном заседании заявитель Андреев Н.Н. и его представитель Ермолова З.М. поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «***» Хазыков В.А. оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика Эренценов Б.О. и его представитель Анджаев Б.М. просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в 2000 году нормативные акты, регламентирующие операции с земельными участками сельскохозяйственного назначения, отсутствовали. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Малодербетовского районного суда РК от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Андреева Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Андреев Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о разрешении вопроса об обмене земельных участков для КФХ «***» в присутствии всех членов правления СПК «***» является необоснованным. Решение правления кооператива по указанному вопросу на общем собрании дольщиков не утверждалось. Кроме того, указал, что КФХ «***» в установленном законом порядке не зарегистрировано, а договор мены земельных участков заключен не был, тогда как подлежал обязательной государственной регистрации. Свидетели *** и *** в силу своих трудовых обязанностей не могли знать об оспариваемом решении правления СПК «***». Показаниями свидетеля *** подтверждается, что члены кооператива в результате принятия оспариваемого решения понесли убытки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пп.6 п.2 ст.20, ст.30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что фактические данные, объективно свидетельствующие о том, что протокол заседания правления СПК «***» от 20 ноября 2000 г. не был утвержден общим собранием членов кооператива, не установлены. Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на убытки, которые понесли члены СПК «***» в результате принятия оспариваемого решения, а само решение явилось существенным с 2000 года, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пп.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.3 ст.30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, для правильного рассмотрения требований о признании решения правления кооператива недействительным суду в качестве юридически значимого факта следует установить, являются ли нарушения, допущенные при принятии обжалуемого решения, существенными, и повлекло ли принятие такого решения неблагоприятные последствия для членов кооператива.

Как следует изатье о ния представителя из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2000 г. решением правления СПК «***» одобрена сделка по обмену земельного участка (пашни), расположенного на земельном массиве поля № *** севоборота 518 га, принадлежащего 13 членам КФХ «***», на равноценный земельный участок (пашня), расположенный на земельном массиве поля № *** севоборота 366 га, принадлежащий СПК «***».

В обоснование исковых требований Андреев Н.Н. представил показания свидетелей. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих причинение дольщикам СПК «***» ущерба в результате принятия правлением кооператива решения об обмене земельными участками с КФХ «***», истцом не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки на показания свидетеля *** в части признания ею преимуществ земельного участка, полученного в результате обмена КФХ «***», так как данное лицо, не имея специальных познаний в области агрономии, и при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность своих утверждений, не может дать компетентный ответ по вопросу плодородия почв.

Свидетель ***, работающий ***, также не смог дать сравнительный анализ земельных участков, обмененных в рамках решения, принятого правлением СПК «***».

При таких данных доводы жалобы об убытках, причиненных членам СПК «***» в результате принятия правлением кооператива оспариваемого решения, следует признать необоснованными.

Доводы истца о разрешении вопроса мены земельных участков в отсутствии членов правления кооператива тщательно проверялись судом и были обоснованно опровергнуты с приведением мотивов.

Принятие решения о мене земельных участков правлением СПК «***» с учетом требований пп.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» свидетельствует о нарушении, допущенном при принятии обжалуемого решения правления кооператива.

Вместе с тем, показаниями свидетелей подтверждается, что все решения правления СПК «***» утверждались на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 18.5 Устава СПК «***» установлено, что правление кооператива представляет годовой отчет, смету расходов и доходов, годовой баланс, счет прибылей и убытков наблюдательному совету и общему собранию.

Протокол заседания правления СПК «***» от 20 ноября 2000 года объективно подтверждает его наличие в действительности, а факт пользования земельным участком, ранее принадлежавшим кооперативу, участниками КФХ «***» после принятия правлением решения никем не оспорен.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемое решение правления СПК «***» не было предметом обсуждения наблюдательного совета и общего собрания кооператива, а нарушения процедуры принятия указанного решения явились существенными.

По смыслу п.3 ст.30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», даже признание решений общего собрания, наблюдательного совета или правления кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными не влечет бесспорного признания самих этих сделок недействительными.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что КФХ «***» в установленном законом порядке не зарегистрировано, а договор мены земельных участков не был заключен и зарегистрирован, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о признании сделки по обмену земельными участками недействительной истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Шиханова О.Г.