Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-680/11

г. Элиста 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантусова Г.Б. к Национальному банку Республики Калмыкия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по кассационной жалобе истца Мантусова Г.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Мантусова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Национального банка Республики Калмыкия Алексеева А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мантусов Г.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С января 1998 года он работает в Национальном банке Республики Калмыкия в должности ***. Приказом Национального банка Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Причиной вынесения данного приказа послужило проведенное 23 июля 2010 года в отношении него медицинское освидетельствование, в результате которого в его крови обнаружено 0,12 промиля алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Между тем ответчик не принял во внимание тот факт, что истец в тот день находился в болезненном состоянии и принимал лекарства, в том числе валериану в настойке. Выявленная доля промиля допустима при приеме лекарственных средств. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как с 22 ноября 2010 года по 24 января 2011 года он был нетрудоспособен и находился на лечении. На основании указанного просил признать приказ Национального банка Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Мантусов Г.Б. исковые требования поддержал.

Представитель Национального банка Республики Калмыкия Алексеев А.М. иск не признал, указав, что Мантусов Г.Б. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора. 23 июля 2010 года Мантусов Г.Б. в нарушение трудовой дисциплины распивал спиртные напитки в помещении гаража Национального банка Республики Калмыкия. По данному факту был составлен соответствующий акт и произведено медицинское освидетельствование, которое установило содержание в крови Мантусова Г.Б. 0,12 промиля алкоголя. С 26 июля 2010 года истец находился на лечении, потому объяснение от него было истребовано лишь 15 ноября 2010 года, когда он вышел на работу. Приказом Национального банка Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Мантусову Г.Б. был объявлен выговор. С данным приказом он был ознакомлен в день его издания. Считает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора без уважительных причин. Мантусов Г.Б. действительно отсутствовал на работе по болезни в периоды с 22 ноября по 16 декабря 2010 года, с 17 декабря по 31 декабря 2010 года и с 11 января по 21 января 2011 года. Однако на стационарном лечении Мантусов Г.Б. находился лишь в период с 11 января по 21 января 2011 года, а на амбулаторном - с 22 ноября по 31 декабря 2010 года, то есть в данный период он мог своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Таким образом, срок обращения в суд истек 04 марта 2011 года, а Мантусов Г.Б. обратился в суд 22 апреля 2011 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Мантусова Г.Б. к Национальному банку Республики Калмыкия о признании приказа № *** от 19 ноября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что течение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора началось не с 19 ноября 2011 года, как указал суд первой инстанции, а с 22 ноября 2011 года, поскольку согласно статье 191 ГК РФ и статье 107 ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после даты, с которым связано его начало. 19 ноября 2010 года было пятницей, следовательно, течение срока началось с 22 ноября 2010 года. Период с 22 ноября 2010 года по 21 января 2011 года не включается в срок обращения в суд, так как в данный период он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока. Ссылка суда на часть 6 статьи 152 ГПК РФ незаконна. Данная норма распространяется на стадию предварительного судебного заседания. Ответчик не доказал факт употребления истцом спиртных напитков на рабочем месте или пребывания на работе в состоянии опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, и пришел к выводу об отказе в иске с связи с пропуском указанного срока.

С данным выводом суда следует согласиться.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец ознакомился с Приказом Национального банка Республики Калмыкия № *** от 19 ноября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в день издания приказа, то есть 19 ноября 2010 года.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что он действительно был нетрудоспособен в периоды с 22 ноября по 16 декабря 2010 года, с 17 декабря по 31 декабря 2010 года, с 11 января по 21 января 2011 года и с 16 апреля по 06 мая 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, в период с 22 января по 15 апреля 2011 года Мантусов Г.Б. находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности и имел возможность обратиться в суд с иском.

Таким образом, вывод суда о том, что в указанный период ничто не препятствовало истцу обратиться в суд за признанием оспариваемого приказа незаконным, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что течение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора началось с 22 ноября 2011 года, необоснован, так как согласно прямому указанию закона течение указанного срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец был ознакомлен с оспариваемым приказом 19 ноября 2010 года, то с этого дня он мог обратиться в суд за признанием данного приказа незаконным.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения по делу не имеют, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мантусова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Басангова И.Б.

Шиханова О.Г.