Судья Говоров С.И. Дело № 33-642/2011

16 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева М. Э. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства по кассационной жалобе представителя истца Гагаринова А.С. на решение Элистинского городского суда РК от 29 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Цакирова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев М.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «…..» (далее СПоК «….») и Банком заключен кредитный договор от 3 марта 2009 г. на сумму …… руб. В обеспечение исполнения этого договора между ним и Банком 3 марта 2009 г. заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства являлось необходимым условием заключения кредитного договора. На момент заключения договора он являлся председателем СПоК «…..». Поэтому полагает, что при заключении договора поручительства были нарушены положения ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Просил признать недействительным договор поручительства № ……, заключенный 3 марта 2009 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бадмаевым М.Э.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гагаринов А.С. дополнил свои требования, указав, что Бадмаев договор поручительства не подписывал.

В судебном заседании представитель истца Гагаринов А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Иванова Н.В. просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 3 марта 2009 г. – даты заключения договора поручительства, то есть с момента, когда Бадмаев узнал о нарушении своих прав.

Решением Элистинского городского суда РК от 29 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гагаринов А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд, отказывая в иске, необоснованно применил срок исковой давности, поскольку обжалуемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 153, 168, 181, 205, 329, 361, 362, 421 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор поручения является оспоримой сделкой. Поскольку истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Таким образом сделкой с заинтересованностью (конфликт интересов) признается сделка, одной из сторон которой является кооператив.

Договор поручения заключен между истцом как физическим лицом и Банком. Эта сделка не затрагивает какие-либо имущественные интересы СПоК «…..».

Таким образом, оснований для признания договора поручения сделкой с заинтересованностью нет.

Довод истца о том, что обжалуемая сделка ничтожна, поскольку Бадмаев не подписывал договор поручения, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что первоначально в исковом заявлении Бадмаев признавал факт заключения им договора поручения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим несостоятельны вышеназванные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гагаринова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова