21 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басанговой И.Б.,

судей Нусхаева С.Н. и Басангова Н.А.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кюнкриковой В.У. единого заиного заказчика»на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года о восстановлении срока для обращения в суд надзорной инстанции по гражданскому делу по иску Кюнкриковой В.У. к сельскохозяйственной артели «…» Целинного района Республики Калмыкия, Акугиновой М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи животноводческой стоянки.

Заслушав доклад председательствующего, единого заиного заказчика» судебная коллегия

установила:

Кюнкрикова В.У. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели «…» и Акугиновой М.А. о признании недействительными: решений общего собрания артели от 28 июня 2006 года и от 21 октября 2008 года и сделки купли-продажи животноводческой стоянки и понуждении к заключению сделки купли-продажи.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2009 года исковые требования Кюнкриковой В.У. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения общего собрания членов сельскохозяйственной артели «…» от 28 июня 2006 года (протокол № 4) и от 21 октября 2008 года (в машинописном виде). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2009 года указанное решение суда отменено. Признан недействительным договор купли-продажи животноводческой стоянки, заключенный 30 ноября 2008 года между сельскохозяйственной артелью «…» и главой КФХ «…» Акугиновой М.А. Стороны возвращены в первоначальное положение: на Акугинову М.А. возложена обязанность возвратить недвижимое имущество артели, а на сельскохозяйственную артель «…» - возвратить Акугиновой деньги в сумме 153983 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Кюнкриковой В.У. о понуждении СХА «…» к заключению договора купли-продажи животноводческой стоянки отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Кюнкриковой В.У. о понуждении к заключению договора купли-продажи животноводческой стоянки и регистрации права собственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года решение Целинного районного суда от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2010 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года частично отменены. На сельскохозяйственную артель «…» Целинного района Республики Калмыкия возложена обязанность заключить с Кюнкриковой В.У. договор купли-продажи животноводческой стоянки на условиях, предусмотренных решением общего собрания сельскохозяйственной артели «…» от 21 октября 2008 года. В остальной части решение суда от 17 февраля 2010 года и кассационное определение от 13 апреля 2010 года оставлены без изменения.

Гагаринов А.С. в интересах ответчика Акугиновой М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Указал, что для составления жалобы ему необходимо было ознакомиться с материалами дела. Однако ему судом длительное время не предоставлялись материалы гражданского дела. С делом он ознакомился в начале апреля 2011 года. Просил признать причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании представитель Гагаринов А.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Кюнкрикова В.У. просила оставить заявление без удовлетворения.

Председатель сельскохозяйственной артели «…» Савкаев Ю.Б. и Акугинова М.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года ходатайство Гагаринова А.С. о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Акугиновой М.А. восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2010 года.

В частной жалобе Кюнкрикова В.У. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска Акугиновой М.А. срока для подачи надзорной жалобы. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом при её извещении о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в силу приведенных международных норм должна быть справедливой и эффективной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в надзорном порядке в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что ответчик Акугинова 20 декабря 2010 года, то есть до истечения 6-месячного срока обжалования обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела для подачи надзорной жалобы. Право на ознакомление с материалами дела обеспечено судом в апреле 2011 года. Длительное не предоставление судом Акугиновой М.А. и её представителю материалов гражданского дела для ознакомления препятствовало подаче мотивированной надзорной жалобы в установленный срок, и данное обстоятельство имело место в течение года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. По этим основаниям причина пропуска срока признана судом уважительной, и процессуальный срок восстановлен.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела и установлено судом, ответчик Акугинова М.А. и ее представитель Гагаринов В.С. не принимали личное участие в заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия 23 июня 2010 года.

20 декабря 2010 года Акугинова с целью подачи надзорной жалобы на постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2010 года обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением об ознакомлении её представителя с материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако судом первой инстанции данное право Акугиновой длительное время не было обеспечено.

Так, 21 декабря 2010 года Целинным районным судом дан ответ о невозможности выдачи дела в связи с его истребованием Верховным Судом Республики Калмыкия. Лишь 11 апреля 2011 года представитель Гагаринов А.С. ознакомился с делом.

03 мая 2011 года надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи поступили в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи надзорной жалобы коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы Кюнкриковой В.У. о нарушении ее процессуальных прав несостоятельны, поскольку она лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока и довела суду свою позицию по разрешаемому вопросу.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кюнкриковой В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Б. Басангова

Судьи: С.Н. Нусхаев

Н.А. Басангов