Судья Литовкин В.В. Дело № 33-637/2011

г. Элиста 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Басангова Н.А.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураева С.Б. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным отказа в установке прибора учета электроэнергии по кассационной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда РК от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Шуняева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бураев СБ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в ** километрах от с. ***. По договору безвозмездного пользования от 15 ноября 2006 года указанное жилое помещение передано для проживания Магомедову М.С. и членам его семьи. Согласно п. 2.2.5 названного договора Магомедов М.С. обязан нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно вносить платежи за электроснабжение, водоснабжение, отопление и т.п. Однако в связи с тем, что указанный жилой дом не оборудован прибором учета электроэнергии, он не имеет возможности определить размер расходов, связанных с оплатой использованной Магомедовым и членами его семьи электроэнергии. В связи с этим он 18 февраля 2011 года обратился в ПО «Сарпинские электрические сети» с заявлением об установке прибора учета электроэнергии в принадлежащем ему жилом доме. В установке прибора учета электроэнергии ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права собственника на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Указывает, что обязанность ответчика по установке прибора учета электроэнергии прямо предусмотрена ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные РФ». Просил признать незаконным отказ ПО «Сарпинские электрические сети» в установке прибора учета электроэнергии в жилом доме и обязать произвести установку прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в **километрах от с. ***.

Определением судьи от 12 апреля 2011 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - производственное отделение «Сарпинские электрические сети» надлежащим - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

В судебном заседании Бураев СБ. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Галкин С.Н. исковые требования Бураева СБ. не признал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедов М.С. в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Сарпинского районного суда РК от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возложена обязанность по установке прибора учета электроэнергии в принадлежащем Бураеву С.Б. жилом доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в *** километрах от села ***.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» С.Б. Гаряев просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бураева С.Б. ввиду неправильного применения норм материального закона и неполного изучения обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Общество является сетевой компанией и в договорных отношениях с потребителями электроэнергии не состоит, поэтому нормы статей 539 и 543 ГК РФ к нему не применимы. Указывает, что судом не установлен ряд обстоятельств, наличие которых обязательно для выполнения требования гражданина об установке за его счет прибора учета электроэнергии по его заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 539, ч.2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года с№530, и исходил из того, что на основании указанных нормативно-правовых актов ответчик обязан установить прибор учета электроэнергии, использующейся для бытового потребления в жилом доме, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 9. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Из данной нормы закона следует, что организации, осуществляющие снабжение и передачу энергетических ресурсов, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из искового заявления усматривается, что Бураев С.Б. обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа в установке прибора учета электроэнергии.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что заявление о заключении договора об установке прибора учета электрической энергии Бураев С.Б. в Производственное отделение «Сарпинские электрические сети» не подавал. Доказательств того, что Бураеву С.Б. было отказано в заключении подобного договора, им также не представлено.

Следовательно, требование истца об установке прибора учета электроэнергии в отсутствие договорных отношений с ответчиком по его установке не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела, надлежит признать обоснованными, поскольку это в полной мере подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, основания, послужившие отказом в установке прибора учета электроэнергии ответчиком.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, присутствующих в материалах дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бураева С.Б.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бураева С.Б. отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Басангов Н.А.