Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-619/11

г. Элиста 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Балабиной З.Д. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Мукаевой М.Д-Г. к Мэрии г. Элисты о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка по частной жалобе Мэрии города Элисты на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мэрии города Элисты Манжеева Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Балабиной З.Д. Балабина С.А., судебная коллегия

установила:

Балабина З.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим. Решением Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 года исковые требования Мукаевой М.Д-Г. удовлетворены частично. Признан неправомерным отказ в согласовании предоставления дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. для расширения кафе «***», на Мэрию г. Элисты возложена обязанность по проведению согласования предоставления Мукаевой М.Д-Г. дополнительного земельного участка. Этим же решением в пользу Мукаевой М.Д-Г. с Мэрии г. Элисты взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25 ноября 2010 года решение от 20 октября 2010 года отменено и в удовлетворении исковых требований Мукаевой М.Д-Г. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года указанное кассационное определение отменено, решение Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 года оставлено в силе.

28 апреля 2011 года Мукаевой М.Д-Г. на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

29 апреля 2011 года от Балабиной З.Д. в суд поступило заявление о замене взыскателя Мукаевой М.Д-Г. в связи с переходом к ней права собственности на кафе «***».

Определениям Элистинского городского суда РК от 11 мая 2011 года произведена замена взыскателя – Мукаевой М.Д-Г. на Балабину З.Д. на стадии исполнения решения Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 года по гражданскому делу №2-2137 по иску Мукаевой М.Д-Г. к Мэрии г. Элисты о признании неправомерными отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка.

В кассационной жалобе представитель Мэрии города Элисты Манжеев Э.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Балабиной З.Д. отказать. В обоснование указанных требований ссылается на то, что в силу ст. 31 Земельного кодекса РФ право согласования схемы нахождения земельного участка на местности не привязано к конкретной недвижимости или праву собственности на нее, поэтому не зависит от смены его собственника, то есть не следует за имуществом. Мукаева М.Д-Г. вправе обратиться в уполномоченный орган и самостоятельно получить земельный участок, смежный с земельным участком Балабиной З.Д. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления не были извещены судебный пристав-исполнитель и Мукаева М.Д-Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что согласно договору дарения земельного участка с кафе «***» от 28 января 2011 года Мукаева М.Д-Г. подарила Балабиной З.Д. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 160 кв.м. и размещенное на нем кафе. Балабина З.Д. является собственником кафе «***» и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 08 РК 170466, 08 РК 170467 от 2 февраля 2011 года. Указанные выше обстоятельства являются основаниями для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они полностью соответствуют нормам процессуального закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что Балабина З.Д. стала собственником земельного участка и расположенного на нем кафе «***» в силу договора дарения от Мукаевой М.Д-Г.

Гражданское дело по иску Мукаевой М.Д-Г. к Мэрии г. Элисты о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка находится на стадии исполнения решения суда, являющейся одной из стадий гражданского судопроизводства.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность вступления в дело правопреемника на любой стадии гражданского процесса, вывод суда о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда является обоснованным.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель и Мукаева М.Д-Г. не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела. Кроме того, указанными лицами судебное решение не обжаловалось, о нарушении своих прав они не заявляли. Не установлено таких нарушений и судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Басангов