Судья Фурманов И.В. Дело № 33-630/2011

г. Элиста 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к Манджиевой Л.Г. и Манджиеву Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Манджиевой Л.Г. к АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе АКБ «Росбанк» на решение Элистинского городского суда РК от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя АКБ «Росбанк» Моглиевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Манджиевой Л.Г. и ее представителя Ильжиринова В.И., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее АКБ «Росбанк», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02 апреля 2008 года между АКБ «Росбанк» и Манджиевой Л.Г. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяца для приобретения заемщиком в собственность недвижимости стоимостью не ниже ***. ** коп. В качестве обеспечения кредита 02 апреля 2008 года с истцом заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащей на праве собственности Манджиевой Л.Г. квартиры с условным номером ***, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, микрорайон ***, дом **, квартира **, залоговой стоимостью *** руб. Также в обеспечение кредитного договора 02 апреля 2008 года был заключен договор поручительства, по которому поручителем является Манджиев Х.Д. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит на сумму *** руб. путем зачисления на счет заемщика № ***, открытый в Калмыцком филиале ОАО АКБ «Росбанк». В нарушение условий кредитного договора с 25 июня 2009 года ответчик не исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Заемщику и поручителю направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита, однако оно не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2008 года по состоянию на 30 сентября 2010 года составляет *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп - задолженность по просроченному основному долгу, *** руб. ** коп. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. ** коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг, ** руб. - комиссия за ведение счета. Просил суд взыскать солидарно с Манджиевой Л.Г. и Манджиева Х.Д. задолженность по договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. **6 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с условным номером ***, расположенную по адресу: г. Элиста, микрорайон ***, дом **, квартира **, определив ее начальную продажную стоимость в сумме *** руб.

10 ноября 2010 года Манджиева Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02 апреля 2008 года она должна была ежемесячно уплачивать банку *** руб. ** коп. в погашение основного долга и процентов. При принятии такого обязательства она исходила из того, что доходы семьи, складывающиеся из ее зарплаты и зарплаты мужа, позволят своевременно вносить платежи. Весной 2009 года Манджиев Х.Д. оставил семью и перестал участвовать в совместных расходах. 17 июля 2009 года брак с ним расторгнут. Ввиду невозможности исполнения обязательств 02 июня 2009 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора с передачей в качестве погашения кредита заложенной квартиры. Письмом от 16 июня 2009 года ответчик отказал в расторжении договора, сославшись на то, что для обращения взыскания на квартиру ему необходимо получить соответствующее решение суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 451, 452 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор от 02 апреля 2008 года.

24 февраля 2011 года АКБ «Росбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования. Просил взыскать солидарно с Манджиевой Л.Г. и Манджиева Х.Д. задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года по состоянию на 22 февраля 2011 года в размере *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп - задолженность по просроченному основному долгу, *** руб. ** коп. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. ** коп. - задолженность по наращенным процентам на просроченный основной долг, ** руб. - задолженность по комиссии за ведение счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против расторжения кредитного договора не возражала.

Ответчик Манджиева Л.Г. и ее представитель Ильжиринов В.И. исковые требования признали частично, не возражали против взыскания суммы основного долга в размере *** руб. ** коп. Встречное исковое заявление поддержали. Представитель истца пояснил, что, несмотря на очевидное наличие обстоятельств для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога, банк более года уклоняется от расторжения договора с целью увеличения общей задолженности, что в силу ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2009 года по день вынесения решения суда.

Ответчик Манджиев Х.Д., находящийся под стражей в СИЗО УФСИН России по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явился. В заявлении от 09 февраля 2011 года признал исковые требования в части взыскания основного долга, встречное исковое заявление Манджиевой Л.Г. поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Элистинского городского суда РК от 14 апреля 2011 года исковые требования АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. С Манджиевой Л.Г. и Манджиева Х.Д. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 2 апреля 2008 года в сумме *** руб. ** коп., проценты по кредитному договору – *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего – *** (***) руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обращено взыскание на принадлежащую Манджиевой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон ***, дом **, квартира **, начальная продажная цена на которую установлена в сумме *** руб. и способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Удовлетворен встречный иск Манджиевой Л.Г. к АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного договора №*** от 2 апреля 2008 года.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика Манджиевой Л.Г. и ее представителя и пришел к неправильному выводу о том, что истец знал о намерении Манджиевой Л.Г. расторгнуть кредитный договор, поскольку в ее заявлении на это не указывалось. Так как Манджиева Л.Г. не обратилась в суд с требованием о расторжении кредитного договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств, считает, что ОАО АКБ «Росбанк» не является лицом, виновным в неисполнении Манджиевой Л.Г. и Манджиевым Х.Д. обязательств по договору. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере, установленном договором. Указывает, что, взыскав с Манджиевой Л.Г. денежные средства в порядке ст. 404 ГК РФ в целях уменьшения размера ответственности должника. Также, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, а именно, не указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями309, 401, 404, 450, 453, 819, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекращает основной обязанности заемщика перед банком по возврату уже полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а влечет прекращение обязательств на будущее время. Следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Ответчик Манджиева Л.Г. с целью погашения кредита своевременно обратилась в Банк с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, то есть предприняла все необходимые меры для исполнения обязательства, поэтому вины ответчика в неисполнении обязательств по уплате начисленных процентов не усматривается. Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга и начисленных основных процентов по состоянию на 26 июня 2009 года – *** руб. ** коп. (*** руб.** коп.+*** руб.** коп.), которая подлежит взысканию с Манджиевой Л.Г. и Манджиева Х.Д. (поручителя по кредитному договору) в солидарном порядке. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, микрорайон ***, дом **, квартира **, начальная продажная стоимость которой установлена в размере *** руб.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Манджиевой Л.Г. 2 апреля 2008 года был заключен договор займа, в обеспечение которого Манджиева Л.Г. передала Банку в залог принадлежащую ей квартиру.

С июня 2009 года Манджиева Л.Г. в связи с изменившимся материальным положением перестала вносить платежи, установленные кредитным договором. Вместе с тем, с целью выполнения обязательств по полной выплате кредита она 2 июня 2009 года обратилась к ответчику с заявлением с просьбой принять от нее заложенную квартиру. Банк не принял предложение ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускающих обращение взыскания на жилье физических лиц во внесудебном порядке.

Коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик Манджиева Л.Г., будучи в силу тяжелого материального положения не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, предприняла все необходимые и единственно возможные для нее меры по выполнению обязательства, а именно, обратилась к истцу с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ответчика в образовании задолженности по процентам отсутствует, что является основанием для освобождения его ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что заявление Манджиевой Л.Г. от 2 июня 2009 года содержало не только просьбу об обращении взыскания на предмет залога, но и, по сути, представляло собой предложение о расторжении основного обязательства – кредитного договора. В связи с этим ссылка истца на отсутствие в заявлении ответчика просьбы о расторжении кредитного договора признается несостоятельной.

Основанием освобождения ответчика от выплаты задолженности по процентам, образовавшейся с июня 2009 года, следует признать и просрочку кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вопреки указанным положениям закона Банк, получив заявление Манджиевой Л.Г. о невозможности выплаты ею суммы кредита и о принятии от нее квартиры в счет полного погашения долга, не совершил действий, до совершения которых Манджиева Л.Г. не могла исполнить своего обязательства, а именно, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, Банк допустил просрочку, за период которой должник Манджиева Л.Г. не обязана платить проценты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако суд, взыскав проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, принял решение по не заявленному Банком требованию.

Таким образом, судебное решение в этой части подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины. С ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. ** коп. ((*** руб. ** коп.+*** руб. ** коп. – 1000000) х 0,5 %+13200=*** руб.** коп.).

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 14 апреля 2011 года в части взыскания с Манджиевой Л.Г. и Манджиева Х.Д. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. ** коп. отменить.

Взыскать с Манджиевой Л.Г. и Манджиева Х.Д. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. (***).

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов