Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-615/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дорджиева Б.Д., судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В., при секретаре Чимидове Э.Г., с участием прокурора Манжиковой С.Р. рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Манджиева А.Б-Г. к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя истца и кассационному представлению прокурора на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Манджиева А.Б-Г. и его представителя Павлова Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия Ненишева М.Л., Надбитовой Ю.Ю. и Хараева А.В., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Манджиев А.Б-Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 01 августа 2006 года между ним и администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Черноземельское РМО РК, РМО РК) заключен трудовой договор сроком на 5 лет до 01 августа 2011 года, по которому он назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного (далее – МУП). Распоряжением главы Черноземельского РМО РК № < > от 07 апреля 2011 года он был уволен. Полагал увольнение незаконным, поскольку с актом проверки он ознакомлен не был. Кроме того, в период с 30 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья он находился на обследовании в ГУ «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева». 04 апреля 2011 года врач-невропатолог Л. выписала ему по результатам обследования назначения и направила для прохождения лечения по месту жительства в пос. Кумской Черноземельского района РК. С 06 апреля 2011 года он проходил лечение в фельдшерско-акушерском пункте пос. Кумской, с этой даты фактически находился на больничном. 05 апреля 2011 года в 17 часов он был приглашен специалистом Министерства земельных и имущественных отношений РК на прием в пос. Комсомольский для уточнения некоторых данных по проводимой Правительственной комиссией инвентаризации земель Черноземельского района РК. 06 апреля 2011 года он совместно с бухгалтером предприятия О. был на приеме у специалистов Правительственной комиссии, там же встретился с главой Черноземельского РМО РК Ц., которому сообщил о нахождении на больничном. Ц. сообщил ему о необходимости явиться на следующий день в администрацию РМО на слушание результатов проведенной в марте 2011 года инвентаризации МУП имени С.М. Буденного. 07 апреля 2011 года он явился в администрацию РМО на заседание, на котором был зачитан акт проверки комиссии по инвентаризации земель Черноземельского РМО. Он отказался от дачи оценки замечаниям, поскольку с данным актом его не ознакомили и копию акта не вручили. На заседании также зачитали распоряжение главы РМО о расторжении с ним трудового договора, с данным распоряжением под роспись его не ознакомили. Распоряжение о расторжении трудового договора считает незаконным, так как в нем отсутствует ссылка на норму трудового законодательства. Кроме того, в тот же день, находясь на рабочем месте, он обнаружил в корреспонденции копию распоряжения главы Черноземельского РМО № < > от 25 марта 2011 года об объявлении ему выговора за нарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной комиссией по инвентаризации в Черноземельском районе в марте 2011 года. Указанным распоряжением ему предписано в срок до 29 марта 2011 года провести полную инвентаризацию основных и оборотных средств муниципальной собственности. О применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора он впервые узнал 07 апреля 2011 года, в нарушение норм Трудового кодекса РФ с него не затребовали письменных объяснений и не ознакомили с документом под роспись. Полагал, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит нормам статьи 79, части 6 статьи 81, статей 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным распоряжение главы Черноземельского РМО № < > от 25 марта 2011 годa об объявлении ему выговора, восстановить его на работе в МУП имени С.М. Буденного в прежней должности, взыскать с МУП имени С.М. Буденного в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Манджиева А.Б-Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители истца Бургустинов С.Э. и Павлов Р.Б. заявленные требования уточнили. Указали, что в распоряжении о расторжении трудового договора не конкретизированы нарушения, допущенные истцом. При этом никаких нарушений трудовых обязанностей истец не допустил. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Ответчиком по делу является Черноземельское РМО, которое в соответствии с трудовым договором не обязано выплачивать заработную плату за время вынужденного прогула, поэтому требования о взыскании заработной платы являются излишними. Кроме того, полагали, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава Черноземельского РМО не имеет полномочий на расторжение трудового договора с директором МУП. Просили признать незаконными распоряжения главы Черноземельского РМО РК № < > от 25 марта 2011 года об объявлении выговора и № < > от 07 апреля 2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в МУП имени С.М. Буденного в прежней должности. Представители Черноземельского РМО РК Надбитова Ю.Ю. и Хараев А.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснили, что увольнение истца произведено в порядке пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В период с 04 апреля по 07 апреля 2011 года истцу листок временной нетрудоспособности не выдавался, о своей временной нетрудоспособности истец в известность работодателя не поставил. В день увольнения истец участвовал в совещании по вопросам проверки финансово-хозяйственной деятельности, позже находился на рабочем месте. Поскольку увольнение не являлось мерой дисциплинарного взыскания, то объяснение от увольняемого не требовалось. От ознакомления с распоряжением № < > от 07 апреля 2011 года истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Что касается распоряжения № < > от 25 марта 2011 года, то оно издано по докладной записке председателя комитета по имущественным и земельным отношениям Черноземельского РМО РК Х., в которой зафиксированы случаи незаконного заключения договоров аренды, непоступления арендной платы, предоставления отчета по основным средствам. На момент издания этого распоряжения работа комиссии не была завершена, акт проверки не составлен. Глава Черноземельского РМО получил окончательный акт проверки 06 апреля 2011 года. Поэтому в распоряжении № < > от 07 апреля 2011 года приведены неуказанные в распоряжении № < > от 25 марта 2011 год нарушения. Содержание акта проверки было доведено до сведения истца путем зачитывания на совещании. Обязательное вручение копии акта проверки законом не предусмотрено. Объяснения от истца перед применением к нему 25 марта 2011 года меры дисциплинарного взыскания в виде выговора получить не удалось, так как истец скрывался от комиссии. Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года в удовлетворении уточненных исковых требований Манджиева А.Б-Г. к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия отказано в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бургустинов С.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Также указывает, что суд не принял во внимание, что в распоряжении № < > от 07 апреля 2011 года не указано, за какие конкретно действия уволен истец, отсутствует ссылка на норму Трудового кодекса РФ, обосновывающую расторжение трудового договора. Ответчиком был нарушен порядок применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как истец не был ознакомлен с докладной запиской председателя комитета Х., до применения взыскания у истца не было отобрано объяснение, с распоряжением его под роспись не ознакомили. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 06 апреля 2011 года является точной копией докладной записки Х., что свидетельствует о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Согласно аудиторскому заключению ООО «А.» от 18 мая 2011 года акт проверки финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации основных и оборотных средств МУП имени С.М. Буденного недостоверен, так как подготовлен таким образом, что не может обеспечить в существенных аспектах отражение активов и пассивов предприятия в 2009-2010 годах с учетом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете». В кассационном представлении прокурор Джамбинов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что работодателем грубо нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание объявлено Манджиеву без истребования письменного объяснения и без предоставления работнику времени для дачи объяснений. Факт уклонения истца от получения требования о представлении письменных объяснений ответчиком не доказан. В самом распоряжении не мотивировано, за какие именно дисциплинарные проступки истцу объявлен выговор. Первоначально представитель ответчика утверждал, что истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, затем – по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке и в решении суда также указано, что истец уволен по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако в распоряжении об увольнении отсутствует ссылка на норму Трудового кодекса РФ, обосновывающую расторжение трудового договора. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП имени С.М. Буденного, на который ответчик сослался как на основание расторжения трудовых отношений с истцом, не имеет обязательных реквизитов, предъявляемых к документам. Суд не учел, что акт об отказе истца от ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора от 07 апреля 2011 года составлен позже указанной даты. На оборотной стороне представленной ответчиком в прокуратуру копии распоряжения от 07 апреля 2011 года отсутствовал какой-либо текст. Отсутствие листка временной нетрудоспособности не является доказательством того, что истец не являлся временно нетрудоспособным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора. Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы Черноземельского РМО РК № < > от 22 февраля 2011 образована комиссия по проведению инвентаризации всех основных и оборотных средств всех муниципальных унитарных предприятий Черноземельского района Республики Калмыкия, в том числе и МУП им. Буденного. Распоряжением главы Черноземельского РМО РК № < > от 25 марта 2011 года директору МУП им. Буденного Манджиеву в ходе проведения этой инвентаризации объявлен выговор по докладной записке Комитета земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского РМО РК. По результатам этой же проверки распоряжением главы Черноземельского РМО РК № < > от 07 апреля 2011 года с директором МУП им. Буденного Манджиевым расторгнут трудовой договор и он освобожден от занимаемой должности руководителя – директора МУП. Анализ содержания докладной записки и акта финансово-хозяйственной деятельности, положенных в основу этих распоряжений, свидетельствует о том, что они составлены в рамках одной и той же проверки. Таким образом, истец дважды был привлечен к ответственности за одни и те же действия, которые, по мнению ответчика, являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ недопустимо. При таких обстоятельствах следует согласиться с утверждениями кассационных жалобы и представления о том, что суд необоснованно отклонил вышеназванный довод представителя истца и прокурора. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Из обжалуемых распоряжений главы Черноземельского РМО РК №№ < > и < > от 25 марта и 07 апреля 2011 года видно, что Манджиев ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности. По смыслу ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи с положениям ст. 81 ТК РФ, в случае совершения работником виновных действий, то есть дисциплинарного проступка, то в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности должны быть указаны соответствующие нормы трудового законодательства. Между тем, распоряжения главы РМО РК не содержат ссылки на нормы трудового закона, на основании которых истцу вынесен выговор и с ним расторгнут трудовой договор. Кроме того, вывод суда о законности увольнения основан на противоречивой позиции представителей ответчика, которые первоначально утверждали, что увольнение произведено по п.2 ст. 278 ТК РФ, а в последствии указали, что истец был уволен по п.3 ст. 278 ТК РФ. Суд не вправе был принимать во внимание указанную позицию, поскольку основание объявления выговора и увольнения, а также ссылка на конкретные правовые нормы должны быть указаны в распоряжениях от 25 марта и 07 апреля 2011 года, чего не было сделано ответчиком. Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и был уволен с работы с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Из дела усматривается, что ни одно из требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, не было выполнено: с самим распоряжением о наложении взыскания истец Манджиев не ознакомлен, письменное объяснение до наложения выговора у Манджиева не истребовалось. Факты невручения и неознакомления истца Манджиева с распоряжением № < > от 25 марта 2011 года ответчиком не оспаривались. Каких-либо доказательств вручения истцу копии этого распоряжения, доказательств уклонения Манджиева от ее получения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Это обстоятельство подтверждается и тем, что распоряжение от 25 марта 2011 года об объявлении выговора истцу вынесено в один и тот же, когда была составлена и подана докладная записка председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского РМО РК - 25 марта 2011 года. Норма статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающая обязанность работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись является гарантией конституционного права каждого знать, какие нарушения законодательства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяются в вину работнику, и выразить свою позицию по ним. Как видно из материалов дела, истец Манджиев до увольнения с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ознакомлен не был. Его копия Манджиеву не вручена. Довод представителей ответчика об ознакомлении Манджиева путем зачитывания распоряжения и акта проверки вслух неправомерен, поскольку такая форма ознакомления не предусмотрена трудовым законодательством. Более того, акт проверки был зачитан в день увольнения (07 апреля 2011 года), тем самым, лишив истца возможности высказать свою позицию относительно выводов проверки финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. По этим же основаниям нельзя согласиться с выводами суда о том, что ознакомление в устной форме свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора с истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Манджиева является незаконным также и по тому основанию, что порядок расторжения трудового договора не был соблюден: истец не был ознакомлен с распоряжением о расторжении трудового договора под роспись, ему не вручалась копия распоряжения об увольнении. Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и прекращение трудового договора с истцом не основано на конкретных нормах Трудового Кодекса РФ и произведено с нарушением установленного законом порядка, решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. В силу действующего трудового законодательства работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Манджиева А.Б-Г. о признании обжалуемых распоряжений Главы Черноземельского РМО РК незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении Манджиева А.Б-Г. на работе в прежней должности директора МУП имени С.М. Буденного с 07 апреля 2011 года. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года отменить. Признать незаконным распоряжение главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия № < > от 25 марта 2011 года «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора директору Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного Манджиеву А.Б-Г. Признать незаконным распоряжение главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия № < > от 07 апреля 2011 года о расторжении трудового договора от 01 августа 2006 года с руководителем Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного Манджиевым А.Б-Г. и освобождении его от занимаемой должности. Восстановить Манджиева А.Б-Г. на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного с 07 апреля 2011 года. Решение в части восстановления Манджиева А.Б-Г. на работе подлежит немедленному исполнению. Кассационную жалобу представителя истца и кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий: Дорджиев Б.Д. Судьи: Шовгурова Т.А. Цакирова О.В. Копия верна. Судья: Цакирова О.В.