Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-612/2011

09 июня 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Е.Г. в интересах несовершеннолетних Б.Т. и Б.В. к жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилья по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Очирова Х.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, объяснения истца Бугаевой Е.Г. и ее представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Бугаева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Т., 199* года рождения, и Б.В., 200* года рождения, мотивируя следующим. Ее супруг Б. проходит военную службу в Управлении ФСБ России по РК с 199* года, с 199* года состоит на учете как нуждающийся в получении жилья с составом семьи 4 человека (супруг истицы, истица и двое их несовершеннолетних детей). Весь период прохождения военной службы по настоящее время они проживают в квартире родственников мужа по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. «………», дом № «…», квартира № «…», а зарегистрированы в квартире родителей истицы по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон, дом № «…», квартира № «…». При этом родители истицы не являются членами ее семьи. Решением жилищной комиссии Управления ФСБ России по РК от 04 февраля 2011 года № «…» Б. была предоставлена однокомнатная квартира № «…» в ***-квартирном доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. «…..», № «…», с составом семьи 2 человека: он и супруга. Несовершеннолетние дочери Т. и В. были исключены комиссией из состава семьи по причине их регистрации по иному адресу и включении их в договор приватизации жилого помещения. Действительно, ее дочери и мать были включены в договор приватизации от «…» 200* г. двухкомнатной квартиры во * микрорайоне г.Элисты, принадлежащей родителям истицы. Однако «….» 201* года указанная двухкомнатная квартира с соблюдением действующего законодательства была передана в муниципальную собственность г. Элисты, что не противоречит закону. С момента постановки ее семьи на учет и до момента распределения жилья, то есть до 4 февраля 2011 года, дети как были, так и оставались членами их семьи, проживали с родителями, находились на их полном иждивении, семья не имела какое-либо жилье в собственности. Просила признать незаконным (недействительным) решение жилищной комиссии Управления ФСБ России по РК от 4 февраля 2011 год № «…» о предоставлении Б. однокомнатной квартиры № «…» в ***-квартирном доме по адресу: РК, г. Элиста, ул. «…..», № «….», признать право за несовершеннолетними Б.Т., Б.В. на получение жилой площади вместе с родителями Б. и Бугаевой Е.Г., обязать жилищную комиссию Управления ФСБ России по РК распределить трехкомнатную квартиру № «…», общей площадью «….» кв.м., либо иную равноценную квартиру указанной площади из числа зарезервированных, расположенную в этом же доме военнослужащему Б. с учетом 4 членов семьи.

В судебном заседании истец Бугаева Е.Г. и ее представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления ФСБ России по РК Очиров Х.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при распределении однокомнатной квартиры военнослужащему Б. было учтено, что его дети Т. и В. проживают (зарегистрированы) в квартире, нанимателем которой является Д., они совместно с ней имели по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: РК, г. Элиста, * микрорайон, дом № «…», квартира № «…». Последующая передача квартиры в муниципальную собственность (расприватизация) указанного жилого помещения не влечет право Б. на увеличение причитающейся ему жилой площади.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года исковые требования Бугаевой Е.Г. в интересах несовершеннолетних детей Б.Т. и Б.В. удовлетворены. Признано за несовершеннолетними детьми членами семьи Б.: Б.Т., 199* года рождения, и Б.В., 200* года рождения, право на получение жилой площади вместе с родителями Б. и Бугаевой Е.Г. Признано незаконным решение жилищной комиссии Управления ФСБ России по РК от 4 февраля 2011 года № «…» о предоставлении Б. однокомнатной квартиры без учета интересов несовершеннолетних детей членов семьи Б.Т., 199* года рождения и Б.В., 200* года рождения. На жилищную комиссию Управления ФСБ России по РК возложена обязанность отменить протокол заседания жилищной комиссии Управления ФСБ России по РК от 4 февраля 2011 года в части предоставления Б. однокомнатной квартиры и рассмотреть вопрос о распределении трехкомнатной квартиры № «…» общей площадью «…» кв.м. или иной равноценной квартиры указанной площади из числа зарезервированных, расположенных в ***-квартирном доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. «…….»., № «….», военнослужащему Б. с учетом несовершеннолетних членов его семьи: дочери Б.Т., 199* года рождения, и Б.В., 200* года рождения. Управлению ФСБ России по РК запрещено распределение указанной трехкомнатной квартиры № «….» общей площадью «….» кв.м. или иной равноценной квартиры до вступления решения суда в законную силу. С Управления ФСБ России по РК взысканы в пользу Бугаевой Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Очиров Х.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком при распределении однокомнатной квартиры военнослужащему Б. было учтено, что его дети Б.Т. и Б.В. проживают в квартире, собственником которой является Д., совместно имеют по 1/3 общей долевой собственности в указанной квартире. Последующая расприватизация данного жилого помещения не могла повлечь право Бугаева на увеличение причитающейся жилой площади, поскольку она расценивается ответчиком как искусственное создание ситуации по необеспеченности детей жилой площадью (намеренное ухудшение жилищных условий). Истец Бугаева как законный представитель своих несовершеннолетних детей намеренно не заключает договор социального найма квартиры на * микр. г. Элисты, который она обязана заключить в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу ст. 51 Жилищного кодекса РФ ответчик правомерно учел в качестве нуждающихся в жилье только Б. и его супругу Бугаеву Е.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Очиров Х.В. снял с кассационного рассмотрения довод о намеренном ухудшении истцом жилищных условий в результате расприватизации квартиры № «…» в доме «…» на *микрорайоне г. Элисты, остальные доводы кассационной жалобы поддержал.

В кассационной жалобе истец Бугаева Е.Г. просит изменить решение суда в части путем указания в резолютивной части «обязать жилищную комиссию Управления ФСБ России по РК распределить трехкомнатную квартиру № «…» или иную равноценную квартиру по указанному адресу ее супругу с учетом несовершеннолетних дочерей», вместо указанного «рассмотреть вопрос о распределении трехкомнатной квартиры № «…» общей площадью «….» кв.м. или иной равноценной квартиры указанной площади по указанному адресу». В остальной части истец Бугаева Е.Г. решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 4, 54 и 64 Семейного кодекса РФ, статьями 2 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 31, 53, 55-56, 99 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что место жительства несовершеннолетнего ребенка производно от места жительства родителей. Б. состоит на военной службе по контракту в Управлении ФСБ России по РК с 01 ноября 1995 г. и имеет состав семьи 4 человека, в том числе: супруга Бугаева Е.Г., несовершеннолетние дочери Б.Т. и Б.В., состоит на учете нуждающихся в получении жилья с указанным составом семьи. Судом установлено, что несовершеннолетние дети истицы Б.Т. и Б.В. находятся на иждивении своих родителей и проживают вместе с ними. Факт передачи приватизированной двухкомнатной квартиры, по 1/3 доли которой имели в собственности несовершеннолетние Б.Т. и Б.В., в муниципальную собственность г. Элисты не повлек ухудшения или улучшения жилищных условий семьи, поскольку жилого помещения на праве собственности семья на момент распределения квартир не имела. При таких данных суд пришел к выводам о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления ФСБ России по РК по предоставлению Б. жилого помещения без учета интересов его несовершеннолетних детей и обязал жилищную комиссию рассмотреть вопрос о распределении Б. трехкомнатной квартиры с учетом несовершеннолетних детей.

С выводами суда о признании незаконными решений жилищной комиссии Управления ФСБ России по РК по предоставлению Б. жилого помещения без учета несовершеннолетних детей следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Нуждающимся в жилище оно предоставляется из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как видно из материалов дела, с момента регистрации брака в 199* году истица Бугаева, ее супруг Б. и их несовершеннолетние дети Б.Т., 199* года рождения и Б.В., 200* года рождения проживают по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. «…..», дом № «….», квартира № «….», на условиях найма жилого помещения, заключенного с основным квартиросъемщиком этого жилья. Зарегистрированы же супруги и их несовершеннолетние дети по месту жительства родителей истицы по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон, дом № «…», квартира № «…».

Судом первой инстанции установлено, что супруги и их несовершеннолетние дети в эту квартиру не вселялись, членами семьи основного нанимателя не являлись и не являются, а, следовательно, каких-либо жилищных прав на квартиру во * микрорайоне г.Элисты, в том числе право пользования, супруги и их несовершеннолетние дети не приобрели.

Включение несовершеннолетних детей Б.Т. и Б.В. в договор приватизации указанного жилого помещения в 200* году являлось формальным и было произведено с целью реализации права основного нанимателя Д. на приватизацию занимаемого ею жилья, поскольку невключение зарегистрированных в данной квартире детей затрудняло приватизацию жилья.

Кроме того, на момент решения вопроса о распределении Б. квартиры договор приватизации от «…..» 200* года утратил свое действие в связи с заключением между собственниками квартиры и Мэрией города Элисты договора о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, то есть юридическое оформление прав приведено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Следовательно, каких-либо жилищных прав на указанную квартиру во 2 микрорайоне г. Элисты истица Бугаева и члены ее семьи в установленном законом порядке не приобрели, а потому площадь данной квартиры не должна была учитываться при разрешении вопроса о выделении жилого помещения ее супругу Б.

При таких данных, с учетом вышеназванных норм закона и норм Семейного кодекса РФ, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о признании за несовершеннолетними Б.Т. и Б.В. права на получение жилой площади вместе с родителями и отмене как незаконного решения жилищной комиссии о предоставлении Б. жилого помещения без учета несовершеннолетних детей.

При изложенных данных несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик правомерно в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ учел при распределении жилого помещения Бугаеву соответствующую площадь квартиры во *микрорайоне г. Элисты, по 1/3 доли которой ранее владели дети истицы и которые должны быть включены в договор социального найма данного жилого помещения.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Между тем, наличие у Б. и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договора социального найма или принадлежащих им на праве собственности, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Несостоятельным является довод жалобы о необходимости учитывать факт намеренного незаключения истицей, как законным представителем несовершеннолетних детей, договора социального найма квартиры во * микрорайоне г. Элисты, который она обязана заключить во исполнение требований статьи 9.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку основания для заключения договора социального найма у несовершеннолетних детей истицы не возникли.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы истицы о необходимости изменения решения суда в части и обязать жилищную комиссию рассмотреть вопрос о распределении Б. трехкомнатной квартиры с учетом несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается право Б. на получение жилого помещения с учетом состава семьи 4 человека - он, супруга, их двое несовершеннолетних детей, то исковое требование об обязании жилищной комиссии распределить квартиру с учетом состава семьи - 4 человека в ***-квартирном доме по указанному адресу подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части, кассационная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 12 мая 2011 года изменить в части.

Обязать Жилищную комиссию Управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия предоставить военнослужащему Б. квартиру в ***-квартирном доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. «….», «…», с учетом состава семьи 4 человека (он, супруга Бугаева Е.Г., несовершеннолетние дети: Б.Т., 199* года рождения, Б.В., 200* года рождения).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Бугаевой Е.Г. удовлетворить, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Дорджиев Б.Д.

Судьи: Джульчигинова В.К.

Цакирова О.В.