Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-565/2011

26 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нижиндаевой В.Н. к Урусовой М.А. о взыскании долга по договорам займа и встречному исковому заявлению Урусовой М.А. к Нижиндаевой В.Н. о взыскании денежных средств переплаты по договорам займа по кассационной жалобе Нижиндаевой В.Н. на решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истицы Нижиндаевой В.Н., ее представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчицы Урусовой М.А., ее представителя Бакаева Ю.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижиндаева В.Н. обратилась в суд с иском к Урусовой М.А., мотивируя следующим. 16 сентября 2010 года по нотариально удостоверенному договору займа истица передала ответчице 170.000 руб. на срок до 20 сентября 2010 года. К указанному времени основной долг возвращен не был. Свои обязательства по договору ответчица не исполнила и на день обращения с иском в суд. Просила взыскать с Урусовой в свою пользу сумму основного долга 170.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3.540 руб.

В заявлении об уточнении своих исковых требований истица просила взыскать с Урусовой задолженность по договорам займа от 20 февраля 2010 года и 16 сентября 2010 года в сумме 543.714,83 руб., в том числе 255.440 руб. – сумму основного долга, 270.766,40 руб. – ежемесячные проценты по условиям договора, 8.956,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8.551,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Урусова обратилась со встречным иском к Нижиндаевой, пояснив следующее. По условиям договоров займа, заключенного сторонами, от 20 февраля 2010 года она получила 120.000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2010 года без выплаты процентов и от 16 сентября 2010 года – 170.000 руб. со сроком возврата до 20 сентября 2010 года без выплаты процентов. По первому договору в случае просрочки возврата займа предусматривалась выплата процентов в размере ставки рефинансирования ЦБР на день исполнения денежного обязательства. По второму договору в случае просрочки возврата займа – 20% ежемесячно от суммы займа. 21 октября 2010 года во исполнение договора займа от 20 февраля 2010 года Урусова возвратила Нижиндаевой по ее неверному расчету, 210.000 руб., тогда как по условиям договора она должна была вернуть всего с процентами 124.817 руб. Таким образом, она переплатила Нижиндаевой 85.183 руб. 12 ноября 2010 года во исполнение договора займа от 16 сентября 2010 года она по требованию Нижиндаевой и по ее неверному расчету возвратила ей 250.000 руб., в то время как по условиям договора должна была вернуть всего 230.066 руб., то есть переплата составила 19.934 руб. Общая сумма переплаты и неосновательного обогащения Нижиндаевой по этим договорам составила 105.117 руб. Просила взыскать с Нижиндаевой в ее пользу 85.183 руб. по договору займа от 20 февраля 2010 года и 19.934 руб. по договору от 16 сентября 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.302,34 руб.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ею исковые требования, не признав требования другой стороны.

Решением Элистинского городского суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска Нижиндаевой В.Н. к Урусовой М.А. о взыскании суммы долга по договорам займа отказано. Встречные исковые требования Урусовой М.А. к Нижиндаевой В.Н. удовлетворены. С Нижиндаевой в пользу Урусовой взысканы денежные средства в виде переплаты процентов в сумме 105.117 руб., из них по договору займа от 20 февраля 2010 года – 85.183 руб., по договору займа от 16 сентября 2010 года – 19.934 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.302,34 руб.

На указанное решение суда Нижиндаевой подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Урусовой и о полном удовлетворении иска Нижиндаевой из-за нарушения и неправильного применения норм материального права судом, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд был не вправе взыскивать с Нижиндаевой и признавать сумму 105.117 руб. переплатой по долгам заемщика, поскольку стороны к такому соглашению в письменной форме не приходили. Суд неправомерно не принял во внимание расписки Урусовой от 23 октября 2010 года и 12 ноября 2010 года, мотивируя это тем, что такой задолженности у Урусовой не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 807 – 810 ГК РФ и исходил из того, что условия договоров, заключенных сторонами, Урусовой выполнены полностью, более того, она переплатила Нижиндаевой 85.183 руб. и 19.934 руб. по первому и второму договорам соответственно.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами заключается в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом и договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 20 февраля 2010 года Урусова получила от Нижиндаевой денежные средства в сумме 120.000 руб. с условием возврата 20 мая 2010 года этой суммы без выплаты процентов. В случае просрочки возврата займа Урусова обязалась выплатить Нижиндаевой проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. По договору займа, заключенному сторонами 16 сентября 2010 года Урусова получила от Нижиндаевой 170.000 руб. с возвратом к 20 сентября 2010 года без выплаты процентов. В случае просрочки возврата займа Урусова обязалась выплачивать Нижиндаевой проценты за просрочку возврата займа в размере 20% на сумму займа ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм и при таких обстоятельствах дела суд произвел правильный расчет процентов по двум договорам займа. По первому, определив проценты по ставке рефинансирования ЦБР в мае 2010 года – 8%, а с апреля по 21 октября 2010 года – 7,75%, за период с 20 мая 2010 года (день исполнения обязательства по условиям договора) по 21 октября 2010 года (день фактической выплаты долга) на сумму основного долга 120.000 руб., всего в размере 4.433 руб. По второму договору за просрочку возврата займа за период с 20 сентября 2010 года (день исполнения обязательства по условиям договора займа сторон) по 12 ноября 2010 года (день фактического исполнения денежного обязательства Урусовой), исходя из 20% ежемесячно, с даты возврата займа, обусловленной договором – 60.066 руб.

По условиям первого договора Урусова должна была выплатить Нижиндаевой - 120.000 руб. – основной долг и проценты - 4.433 руб. за период с 20 мая по 21 октября 2010 года; по условиям второго договора – 170.000 руб. – основной долг и проценты за период с 20 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года – 60.066 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Урусова выплатила Нижиндаевой по договорам займов, заключенным ими, 21 октября 2010 года - 210.000 руб. и 12 ноября 2010 года – 250.000 руб.

Из объяснений сторон следует, что они дважды заключали договоры займа между собой 20 февраля и 16 сентября 2010 года. Оба договора удостоверили нотариально. Последующие расписки свидетельствуют об исчислении долга Урусовой перед Нижиндаевой, произведенный в разные числа.

Кассационный довод о том, что во исполнение указанных договоров займа сторон сумма основного долга Урусовой перед Нижиндаевой на 23 октября 2010 года составляла 290.000 руб., а процентов 178.000, всего – 468.000 руб., а на 12 ноября 2010 года Урусова признала долг перед Нижиндаевой 255.440 руб. противоречит условиям заключенных между истицей и ответчицей договоров займа.

Исходя из условий договоров, фактически выплатив 210.000 руб. и 250.000 руб., Урусова переплатила Нижиндаевой 85.183 руб. и 19.934 руб. по первому и второму договорам соответственно.

По вышеизложенным основаниям несостоятельными следует признать кассационные доводы о том, что суд был не вправе взыскивать с Нижиндаевой и признавать сумму 105.117руб. переплатой по долгам заемщика, поскольку стороны к такому соглашению в письменной форме не приходили, и о том, что суд неправомерно не принял во внимание расписки Урусовой от 23 октября 2010 года и 12 ноября 2010 года, мотивируя это тем, что такой задолженности у Урусовой не имелось.

Таким образом, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в решении дал необходимую правовую оценку, руководствуясь материальным и процессуальным законом, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижиндаевой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Шовгурова Т.А.

Цакирова О.В.