Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-639/2011 16 июня 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дорджиева Б.Д., судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бяткиева А.Б. о замене взыскателя по частной жалобе Сангаджиева С.П. на определение Элистинского городского суда РК от 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Бяткиева А.Б., его представителя Оляхинова В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бяткиев А.Б. обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда, предусмотренного этим преступлением в сумме 700 тысяч рублей. Ответчик частично погасил указанный долг. 19 декабря 2009 года Ц., мать истца умерла. 28 апреля 2011 года нотариусом Бяткиеву выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое оно выдано, состоит из компенсации морального вреда, причитавшегося наследодателю на основании указанного приговора, на 25 апреля 2011 года в размере 232 тысячи рублей. Исполнительное производство было возбуждено 17 июля 2009 года, взыскатель – Ц., должник – Сангаджиев-ответчик. Истец просил произвести замену взыскателя, определив вместо умершей Ц., Бяткиева – истца. В судебном заседании истец, его представитель Оляхинов В.М. поддержали заявленные требования. Сангаджиев иск не признал. Определением Элистинского городского суда от 17 мая 2011 года заявление Бяткиева удовлетворено. Произведена замена взыскателя – Ц. на ее сына Бяткиева А.Б. по исполнительному производству № «………..» о взыскании с Сангаджиева С.П. в пользу Ц. В частной жалобе Сангаджиев просит отменить определение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному производству, указав, что замена потерпевшего по уголовному делу не допускается, не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ссылки суда на ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 151 ГК РФ не уместны. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами. Правом на перерасчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также выплаты недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который является получателем указанных сумм, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что суммы, начисленные наследодателю в возмещение вреда, причиненного здоровью, но не полученные им при жизни по какой-то причине, переходят по наследству. Из материалов дела видно, что с Сангаджиева С.П. приговором Элистинского городского суда РК от 13 мая 2009 года взыскана в пользу Ц. компенсация морального вреда в размере 700 тысяч рублей, причиненного в результате преступления. Часть этой суммы должник выплатил. 19 декабря 2009 года Ц. умерла. Остаток долга на 25 апреля 2011 года составил 232 тысячи рублей. Бяткиев принял наследство по закону, оставшееся после смерти его матери Ц., в том числе право на получение денежной суммы, присужденной указанным приговором суда. При таких обстоятельствах дела с учетом требований вышеизложенных правовых норм законными и обоснованными следует признать вывод суда о правомерности заявленных требований о замене взыскателя, а кассационные доводы Сангаджиева не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Определение Элистинского городского суда РК от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сангаджиева - без удовлетворения. Председательствующий: Дорджиев Б.Д. Судьи: Басангов Н.А. Цакирова О.В.