Судья Андреева А.В. Дело № 33-706/2011 г.

7 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магнеева Ю.К. к Нотариальной палате Республики Калмыкия о признании решения правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года о вынесении строгого выговора недействительным по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Эминовой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Магнеев Ю.К. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Республики Калмыкия об отмене решения правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года об объявлении строгого выговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование иска указал, решением правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года ему объявлен строгий выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения законодательства, отмеченные нотариусом Г.С.Л. в справке от 19 ноября 2010 года по результатам проверки его профессиональной деятельности. Не согласен с тем, что при удостоверении согласий, доверенностей им не соблюдаются формы удостоверительных надписей, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 года №99. Фактически, в ряде случаев, вместо слов «факт регистрации брака проверен» он указывал по ранее действующему до 28 июля 2003 года образцу «брачные отношения проверены». В отдельных доверенностях в случаях совершения нотариальных действий между родителями и детьми, между братьями и сестрами, в удостоверительных надписях он указывал «близкие родственные отношения проверены» для уменьшения размера тарифа. Указание нотариальной палаты о том, что при формировании нарядов по отчуждению недвижимости не удостоверяются копии правоустанавливающих документов, опровергается справкой Яшалтинского отдела Управления Росреестра по РК, согласно которой, по всем указанным видам сделок и наследственным делам на правоустанавливающих документах имеются соответствующие отметки нотариуса. Многие замечания по справке Нотариальной палаты от 21 ноября 2006 года им устранены, поэтому ссылка ответчика на то, что он не сделал выводов по результатам проверки от 21 ноября 2006 года, необоснованна. Указание в справке на то, что при совершении нотариальных действий отсутствуют записи об основаниях предоставления льгот в реестрах регистрации нотариальных действий и в нотариальных документах необъективно. На вид дисциплинарного взыскания повлиял его отказ от увольнении по собственному желанию, наличие собственного мнения при обсуждении вопросов уменьшения тарифов при совершении нотариальных действий, отказ от уплаты ежемесячных взносов на непредвиденные расходы, его замечание в адрес нотариуса Г.С.Л. Дисциплинарное взыскание ему объявлено на основании пунктов 17, 20 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации (далее Кодекс) за ненадлежащее хранение документации и несоблюдение законодательства Российской Федерации. Данные нарушения Нотариальной палатой РК не установлены. Отсутствие номенклатуры дел за 2006-2008г.г. не повлияли на сохранность нотариальных документов. Кроме того, в нарушение пункта 8 раздела X Кодекса ему несвоевременно вручена копия протокола заседания правления Нотариальной палаты РК от 17 декабря 2010 года. В нарушение абзаца 2 пункта 200 Правил нотариального делопроизводства правление Нотариальной палаты РК в одностороннем порядке приняло решение о проведении контрольной проверки в июне 2011 года. При наложении дисциплинарного взыскания, ответчик не принял во внимание характер, тяжесть допущенных нарушений и их последствия.

В судебном заседании Магнеев Ю.К. поддержал заявленные требования.

Президент Нотариальной палаты РК Эминова Н.Н. требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2011 года исковые требования Магнеева Ю.К. удовлетворены. Признано недействительным решение правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года в части вынесения строгого выговора Магнееву Ю.К.

В кассационной жалобе истец Магнеев Ю.К. просит решение суда отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. Указывает, что в иске он просил отменить постановление правления Нотариальной палаты РК от 17 декабря 2010 года об объявлении ему строгого выговора, и эти требования он поддержал в судебном заседании. Суд не опроверг его доводы о том, что в соответствии с пунктом 6 Профессионального кодекса нотариусов РФ указанные в постановлении правления Нотариальной палаты недостатки и упущения не являются тяжкими и не повлекли существенных последствий. Не согласен с выводом суда в части нарушения им пунктов 9, 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв.Приказом Минюста от 15 марта 2000 года №91. Вывод суда о систематическом нарушении им действующего законодательства при совершении всех нотариальных действий противоречит материалам дела. Нотариальная палата в нарушение абзаца 3 пункта 200 Правил нотариального делопроизводства в одностороннем порядке приняла постановление о проведении контрольной проверки в июне 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 24, 25, 34, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разделами 8, 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 года №91 и исходил из того, что при совершении нотариальных действий нотариус Магнеев Ю.К. систематически нарушал действующее законодательство. Отмеченные в справке Нотариальной палаты Республики Калмыкия нарушения имели место и ранее при проверке его деятельности в 2005-2006 годы, но они не устранялись в полном объеме. Вместе с тем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок его наложения. Истец о дне и времени рассмотрения дела не был извещен не позднее чем за 5 дней до начала заседания правления. Не истребованы от нотариуса и его письменные объяснения в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 9, 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 года №91, подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе подлинному экземпляру договора, свидетельству о праве на наследство и т.п. При удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

В нарушение указанных положений, в нарядах сделок по отчуждению недвижимого имущества отсутствуют подлинники письменных согласий супругов на совершение сделок или заявлений об отсутствии супруга. Более того, совершенные нотариусом удостоверительные надписи на этих согласиях не соответствуют утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации формам №№23, 42-49, 74.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании нарядами о нотариальных сделках, в частности отсутствием в деле подлинника согласия М.Р.Я. на покупку земельного участка М.Ж.Г. (ноябрь 2008 года). При этом текст удостоверительной надписи, вопреки форме №74, изложен нотариусом по своему усмотрению таким образом: «Согласие подписано М.Р.Я. после прочтения текста согласия нотариусом вслух. Личность подписавшего согласие установлено, дееспособность и регистрация брака проверены».

Аналогичные нарушения суд установил в исследованных делах (нарядах) при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением недвижимости Л.Л.А., Б.Т.П., Г.О.И., Е.Н.Д., А.Б.П. и т.д.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несогласии истца с выводом суда в части нарушения им пунктов 9, 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв.Приказом Минюста от 15 марта 2000 года №91.

Суд сделал верный вывод и о систематическом нарушении истцом действующего законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку исследовал нарушения, указанные Нотариальной палатой при проведении проверки профессиональной деятельности нотариуса за период ноябрь 2006 года – ноябрь 2010 года, и дал анализ нарушениям, имевшим место в работе нотариуса за 2005-2006 годы.

Так, нарушения действующего законодательства допущены нотариусом при совершении удостоверительных надписей в доверенностях. Из исследованной в судебном заседании доверенности, выданной Д.Б.С. Д.В.В. видно, что в нарушение пункта 5 статьи 576 ГК РФ не указан предмет дарения и одаряемое лицо, что влечет в силу закона ничтожность сделки, а поэтому относится к грубому нарушению закона. В выдаваемых свидетельствах о праве на наследство нарушается форма №3. Вместо указания по форме №3 «право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра» указано «переход права собственности» и отсутствует абзац со следующим содержанием «Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство». Такие же нарушения установлены судом при исследовании наследственных дел Д.Ф.К., Р.М.Г., Б.Б.З., Х.Ю.В. и т.д. Удостоверительные надписи на завещаниях не соответствуют форме №23, также излишне имеется ссылка на лицензию, адрес местонахождения офиса. В самих завещаниях допускаются нарушения формы №28, отсутствуют тексты предусмотренного законом содержания «Завещание записано мной со слов гражданки и до его подписания полностью прочитано ей». Такие нарушения имели место в завещаниях за 2008-2009 годы (завещания Д.А.П., С.Р.С., Р.А.М. и др.).

Следовательно, довод жалобы о противоречии вывода суда материалам дела не основан на фактически исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года №10 принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, разделом 9 которого предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание, выговор, строгий выговор. Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (пункт 6).

С учетом допускаемых истцом нарушений действующего законодательства, системности, особенностей и характера таких нарушений, которые при определенных обстоятельствах могли повлечь недействительность сделок, суд обоснованно указал о правомерности выбора Нотариальной палатой вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем ссылка в жалобе на неопровержение довода о том, что указанные в постановлении правления недостатки и упущения не являются тяжкими и не повлекли какие-то существенные последствия, неубедительна.

Что касается ссылки в жалобе на то, что Нотариальная палата в нарушение абзаца 3 пункта 200 Правил нотариального делопроизводства в одностороннем порядке приняло постановление о проведении контрольной проверки в июне 2011 года, то она неправомерна, поскольку указанные Правила не предусматривают обязательного согласия нотариуса на проведение повторной проверки.

Статья 200 ГПК РФ предусматривает перечень оснований прекращения производства по делу, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания прекращения производства по делу, как нарушение прав и законных интересов, положения указанной нормы не предусматривают, поэтому довод жалобы о прекращении настоящего дела производством не основан на законе.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы о том, что Магнеев Ю.К. в свих исковых требованиях и в судебном заседании просил отменить постановление правления Нотариальной палаты РК от 17 декабря 2010 года об объявлении ему строгого выговора.

Суд в нарушение части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ изменил заявленные требования, признав недействительным решение Нотариальной палаты Республики Калмыкия о вынесении Магнееву Ю.К. строгого выговора.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав об отмене решения Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 26 января 2011 года в части объявления строгого выговора нотариусу Магнееву Ю.К.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2011 года изменить.

Отменить решение Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 26 января 2011 года в части объявления строгого выговора нотариусу Яшалтинского нотариального округа Магнееву Ю.К.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Басангов