Судья Фролова О.Г. Дело № 33-719/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Гайворонской А.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года по иску Гайворонской А.Н. к Вознесеновскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли как наследника.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Гайворонской А.Н., судебная коллегия,

установила:

Гайворонская А.Н. обратилась в суд с иском к Вознесеновскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли как наследника.

В обоснование иска указала, что ее муж Г.Г.Г. проживал и работал с 1956 по 1999 годы на разных должностях в с.Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия. <…> года Г.Г.Г. умер. В 1998 году определены и утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли, 19 марта 2005 года они были опубликованы в газете «Новая жизнь». Её муж Г.Г.Г. в этот список включен не был. Просит обязать Вознесеновское сельское муниципальное образование (администрацию) включить ее в список претендентов на получение земельной доли как наследника Г.Г.Г.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года в принятии заявления Гайворонской А.Н. отказано.

В частной жалобе истец Гайворонская А.Н. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, вывод суда о тождественности исков неоснователен и является преждевременным без уточнения предмета и оснований обращения. Основания иска не идентичны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Целинного районного суда от 29 июня 2009 года.

Данный вывод суда является правильным, основанным на правильно примененных нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно данным искового заявления, Гайворонская А.Н. ставит вопрос о включении ее в список претендентов на получение земельной доли как наследницы умершего мужа Г.Г.Г.

Между тем, 18 июня 2009 года она обращалась с иском к Вознесеновскому СМО о включении ее умершего мужа Г.Г.Г. в список претендентов на получение земельной доли и установлении ее наследницей на земельную долю мужа. В обоснование иска указывала, что ее муж умер <…> года. В списки граждан, имеющих право на получение земельных паев, включен он не был. Ответчик посоветовал обратиться в суд для включения ее в список претендентов на получение земельной доли как наследника после смерти ее мужа Г.Г.Г. По данному спору, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований Гайворонской А.Н. отказано.

Анализ исковых заявлений и решения суда свидетельствует, что основания и предмет спора, а также стороны одни и те же.

С учетом изложенного, довод частной жалобы об отсутствии тождественности и неидентичности спора противоречит содержанию иска и данным решения суда.

Ссылка суда на преждевременность принятия судом решения без уточнения предмета и основания обращения не основана на законе, поскольку положения статьи 134 ГПК РФ не предусматривают таких действий.

При таких обстоятельствах судебное постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

Н.А. Басангов

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева