Судья Беспалов О.В. Дело № 33-676/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Джульчигиновой Т.А. и Лиджиева С.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева С.Л., Манджиева П.Л., Манджиева В.Л., Манджиевой Л.Б., Манджиевой Л.Н., Такаева О.Ш., Такаевой Б.Б., Лариева С.У., Хейчиевой Т.Э., Музраева А.Э. к Кикееву Т.Х., Дорджиеву Б.С., Якову Ю.Н., Ильджиринговой Э.М., Лавысовой И.Г., Доштаеву В.Б., Доштаеву С.Б., Менкееву В.Ц., Кикееву Б.Х., Менкееву В.Ц., Дорджиеву О.С., Николаевой Н.С. об определении местоположения земельного участка в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия по кассационной жалобе истцов Манджиева С.Л., Такаева О.Ш., Такаевой Б.Б., Лариева С.У., Хейчиевой Т.Э., Музраева А.Э. на решение Целинного районного суда от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Манджиева С.Л., его представителя Спириной Л.В., возражения ответчиков Кикеева Б.Х., Доштаева В.Б., Якова Ю.Н., представителя ответчика Николаевой Н.С. Анджаева Б.М., судебная коллегия

установила:

Манджиев С.Л., Манджиев П.Л., Манджиев В.Л., Манджиева Л.Б., Манджиева Л.Н., Такаев О.Ш., Такаева Б.Б., Лариев С.У., Хейчиева Т.Э., Музраев А.Э. обратились в суд с иском к Кикееву Т.Х., Дорджиеву Б.С., Якову Ю.Н., Ильджиринговой Э.М., Лавысовой И.Г., Доштаеву В.Б., Доштаеву С.Б., Менкееву В.Ц., Кикееву Б.Х., Менкееву В.Ц., Дорджиеву О.С., Николаевой Н.С. об определении местоположения земельного участка в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО РК.

В обоснование иска указали, постановлением Целинного РМО РК №129 от 22 февраля 2008 года "О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность граждан в границах Бага-Чоносовского СМО" истцам предоставлены земельные участки категории земель сельхозназначения, находящиеся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Бага-Чоносовского СМО, в общую долевую собственность граждан согласно списку граждан, имеющих право на получение земельных долей. На 1/386 доли в земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, у истцов имеются свидетельства о праве собственности. Общим собранием собственников земельных долей от 4 сентября 2010 года им отказано в выделении земельного участка в счёт 15 земельных долей в 4-4,5км на юго-запад от п.Бага-Чонос, Целинного района РК. 14 сентября 2010 года в газете "ХальмгУнн" они опубликовали извещение о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей: пастбища площадью 771га, находящиеся в 5,5км на юго-запад от п.Бага-Чонос; пашни – 228га, находящейся в 2км на юг от п.Ар Hyp; сенокоса - 4,5га в 3км на запад от п.Ар Hyp. На данное извещение ответчики подали возражения. 9 февраля 2011 года согласительная комиссия Целинного РМО приняла решение о рекомендации Манджиеву С.Л. и возражающей стороне Якову Ю.Н. решить спор в судебном порядке, в связи с неоднозначностью представленного членам комиссии материала и не достигнутого согласованного решения по спору. Они являются членами крестьянско-фермерского хозяйства и занимаются разведением крупного рогатого скота. Для ведения КФХ Манджиев С.Л., как глава, заключил с администрацией ЦРМО договоры аренды земельных участков от 5 октября 2006 года и 22 февраля 2008 года, площадью соответственно 2 и 358,7га. На арендованном земельном участке Манджиев С.Л. в соответствии с разрешением на строительство, выданного администрацией ЦРМО 6 июня 2008 года, заканчивает строительство скотного двора и служебного дома. В связи с этими обстоятельствами, они желали выделить земельный участок рядом с арендуемым Манджиевым С.Л. земельным участком для ведения КФХ, что отвечает требованиям рационального использования земель сельхозназначения и является целесообразным. Решением общего собрания собственников земельных долей от 4 сентября 2010 года спорный земельный участок не выделен именно ответчикам, КФХ которых расположены по направлению на север от п.Бага-Чонос. Поэтому просят определить местоположение земельных участков в счёт земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО расположенного в 5,5км на юго-запад от п.Бага-Чонос, Целинного района РК.

В судебном заседании истец Манджиев С.Л. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах других истцов, его представитель Спирина Л.В. иск поддержали, пояснив, что возражения ответчиков ничем не обоснованны, и они противоречит требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В выделенном 243 собственниками земельных долей земельном участке имеются вкрапливания и вклинивания, что не соответствует принципу рационального использования земельного участка, предусмотренного земельным законодательством. Истцы также уточнили свои требования, указав поворотные точки земельного участка, на который они претендуют: н13 : н14 : н15 : н16 : н17 : н18 : н19 : н20 : н21 : н22 : н23 : н24 : н25 : н 26 : н 27 : н28 : н29 : н30 : н31 : н32 : н33 : н34 : н35 : н36 : н37 : н38 : н39 : н40; обозначение земельного участка: 08:09:130101:403 :ЗУ1.

Ответчики Менкеев Вас.Ц., Яков Ю.Н., Доштаев В.Б., Кикеев Б.Х., (участвовавшие в судебном заседании) Менкеев Вик.Ц, Кикеев Т.Х., Менкеев Вик.Ц, Дорджиев О.С. (участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях) и их представитель Анджаев Б.М. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что на общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории Бага-Чоносовского СМО от 4 сентября 2010 года, 243 собственника (всего 386 дольщиков) приняли решение о выделении земельного участка общей площадью 162567000га, в том числе пастбища – 12514,5га, пашни – 3669,3га и сенокоса - 72,9га для передачи их в аренду СПК «Цаган Элсн». Данный земельный участок отмежёван, поставлен на государственный кадастровый учёт, и шестеро из них в настоящее время уже получили свидетельство на 1/243 доли в данном земельном участке. В то же время земельный участок, на который претендуют истцы, частично накладывается на земельный участок, выделенный ответчикам. Считают, что требования истцов противоречат решению общего собрания от 4 сентября 2010 года и требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцы Манджиев П.Л., Манджиев В.Л., Манджиева Л.Б., Манджиева Л.Н., Такаев О.Ш., Такаева Б.Б., Лариев С.У., Хейчиева Т.Э., Музраев А.Э., ответчики Дорджиев Б.С, Ильджирингова Э.М., Лавысова И.Г., Доштаев С.Б. надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Манджиева С.Л., Манджиева П.Л., Манджиева В.Л., Манджиевой Л.Б., Манджиевой Л.Н., Такаева О.Ш., Такаевой Б.Б., Лариева С.У., Хейчиевой Т.Э., Музраева А.Э. к Кикееву Т.Х., Дорджиеву Б.С., Якову Ю.Н., Ильджиринговой Э.М., Лавысовой И.Г., Доштаеву В.Б., Доштаеву С.Б., Менкееву В.Ц., Кикееву Б.Х., Менкееву В.Ц., Дорджиеву О.С., Николаевой Н.С. об определении местоположения земельного участка в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, выводы суда противоречит нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В нарушении п. 4 ст. 13 указанного закона, возражения ответчиков на их извещение об определении земельного участка с конкретными ориентирами не содержат обоснования. Более того, из возражения ответчика Церенова Б.К., где он указал местоположение своего земельного участка, видно, что земельные участки, которые желает выделить Церенов Б.К., расположены в разных направлениях. В судебном заседании ответчики также не могли пояснить, где конкретно они определили местоположение своих земельных участков. Земельный участок, который определили 243 дольщика общим массивом, содержит вкрапливания и вклинивания, что не соответствует ст.11.9 ЗК РФ. Кроме того, они обратились в суд со спором о выделении земельного участка в определенном месте, однако суд вышел за пределы их требований, обсудив вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпунктом 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 4 сентября 2010 года решением общего собрания участников долевой собственности утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет 243 земельных долей для передачи их в аренду СПК «Цаган Элсн». Нарушений действующего законодательства при проведении данного собрания не допущено. Манджиеву С.Л. отказано в выделении земельного участка в счет 15 земельных долей в 4-4,5км на юго-запад от п.Бага-Чонос. 26 октября 2010 года Николаев А.П. от имени 243 дольщиков подал заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, и ему выдан кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 162567000кв.м. Истец также обратился о постановке на кадастровый учет земельного участка, который он указал в извещении. ФГУ ЗКП установил частичное наложение земельных участков. Таким образом, определение местоположения в том месте, где просят истцы, будет нарушать право собственности ответчиков на принадлежащие им долю в спорном земельном участке.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1,1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» следует, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей. В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.

Анализ протокола общего собрания участников долевой собственности от 4 сентября 2010 года свидетельствует, что оно утвердило местоположение земельных участков, выделяемых в счет 243 земельных долей для передачи их в аренду СПК «Цаган Элсн». Указанное обстоятельство установлено судом и никем не оспаривается.

Вопрос утверждения границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, этим собранием не рассматривался.

С учетом этого обстоятельства, истцы воспользовались возможностью определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в газете "ХальмгУнн" 14 сентября 2010 года извещения о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей: пастбища площадью 771га, находящиеся в 5,5км на юго-запад от п.Бага-Чонос; пашни – 228га, находящейся в 2км на юг от п.Ар Hyp; сенокоса - 4,5га в 3км на запад от п.Ар Hyp. На данное извещение ответчики подали возражения.

9 февраля 2011 года согласительная комиссия Целинного РМО приняла решение о рекомендации Манджиеву С.Л. и возражающей стороне Якову Ю.Н. решить спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в обоснование отказа в заявленных требованиях истцов на решение общего собрания участников долевой собственности от 4 сентября 2010 года, которым утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет 243 земельных долей (массивами, а не конкретно каждого участника долевой собственности) для передачи их в аренду СПК «Цаган Элсн» неправомерна, так как указанное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона, не препятствовало истцам определить местоположение выделяемых в счет земельной доли участков через публикацию в средствах массовой информации.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в связи с их извещениями о выделе земельного участка в определенных границах и поступившими возражениями ответчиков, возник спор, которая согласительная комиссия не разрешила, в связи с чем и просили разрешить спор в судебном порядке.

Между тем, суд, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ эти требования не разрешил, не поставил на обсуждение сторон, кто из ответчиков (участников долевой собственности) претендует на определенное истцами местоположение земельного участка, в каких границах, в чем состоит их возражения, их обоснованность, соответствие их возражений требованиям Федерального закона о рациональном использовании земель.

Более того, указав, что ФГУ ЗКП установило частичное наложение земельных участков, не установил, где идет наложение земельных участков, кому должны быть выделены земли в части наложения земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые кассационной инстанцией не могут быть исправлены, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, определить фактические обстоятельства дела, подлежащие исследованию, предложить сторонам на основе состязательности и равноправия сторон представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им оценку и разрешить дело.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева