Судья Фурманов И.В. Дело № 33-655/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Пашкаева В.Е. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашкаева В.Е. к Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Пашкаева В.Е., представителя ГУ МЧС России по РК Обушиева С.П., судебная коллегия,

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2010 года, исковые требования Пашкаева В.Е. удовлетворены частично. Пашкаев В.Е. восстановлен в должности <…> пожарной части №13 Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия с 25 февраля 2010 года. Взысканы с Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия в пользу Пашкаева В.Е. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <…>руб., компенсация морального вреда в размере <…>руб., а также госпошлина в бюджет г.Элисты в сумме <…>руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12 мая 2011 года Пашкаев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариально удостоверенной доверенности на общую сумму <…>руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года заявление Пашкаева В.Е. удовлетворено частично. Взысканы с Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия в пользу Пашкаева В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходы по оформлению доверенности в размере <…>руб., всего <…>руб.

В частной жалобе Пашкаев В.Е. просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выполненная его представителем работа соответствует суммам, определенным в договорах. Вывод суда об уменьшении суммы расходов необоснован. Суд не учел характер спора и объем оказанных услуг. Поскольку ответчик о разумности или уменьшении расходов не заявлял, суд не вправе был произвольно уменьшать заявленные им расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом объема и характера оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб. и расходы по оформлению доверенности на сумму <…>руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, суд не вправе уменьшать расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доводы и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, определяя размер подлежащих возмещению Пашкаеву В.Е. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, которая выразилась в подготовке и составлении искового заявления, участие его в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (7 и 21 апреля 2010 года) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (20 мая 2010 года). Принял во внимание также характер спора и конкретные обстоятельства дела, поскольку дело не является сложным в применении норм права, и учел требования разумности.

Из протокола судебного заседания и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик возражал против заявленной суммы расходов, ссылаясь на ее чрезмерность и обстоятельства дела.

При таких данных доводы жалобы о необоснованности уменьшения суммы расходов, отсутствии заявления ответчика о разумности или уменьшении расходов, противоречат фактически исследованным в суде материалам дела, поэтому несостоятельны.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова