Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-674/2011 г.

30 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санжиева М.С. к Открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возмещении причиненного материального ущерба, возложении обязанности о производстве работ и взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца Санжиева М.С. и ответчика Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Санджиевой Е.М., представителя Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» Дрей А.Н., представителя Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» и Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» Сарыловой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Санжиев М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания»» (далее – ОАО «Калмэнергоком»), Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ОАО «Калмэнергосбыт»), Открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮМЭК») о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу: РК, г. Элиста, 2-я улица *** района, дом № ***. Поскольку в 1996 г. по его улице отсутствовали городские инженерные сети – линии электропередачи, на его личные средства были установлены 5 железобетонных опор (энергоустройств): 1 опора – на 1-й улице *** района, 4 опоры – на 2-й улице *** района, в том числе в его дворе. Согласно заключению эксперта № 975 от 29 октября 2010 г. стоимость затраченных им средств на материалы и электромонтажные работы составила *** руб., расходы на оплату экспертизы составили *** руб. Ответчики, не соблюдая требуемые технические нормы и правила пожарной безопасности, запитали и подали в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ п. 1.7.102) по крыше его жилого дома 4 неизолированных провода АС-50 в 3 линии электропередачи жильцам *** района г. Элиста: 2-ая улица, 8-й проезд и др. Оказывая услуги, вышеуказанные организации обеспечили жильцам *** района бесперебойную подачу электроэнергии. Несмотря на его неоднократные обращения, ответчики мер по установке электрических сетей в соответствии с техническими нормами по 2-ой улице *** района г. Элиста не принимают, без его согласия используют частные железобетонные опоры и делают с временной схемы подключения постоянное энергопринимающее устройство – линию электропередачи. Демонтировать опоры по своему усмотрению он не может, так как они постоянно находятся в обращении.

С 12-го по 18-е мая 2010 г. в его дом без предупреждения была прекращена подача электроэнергии. В результате противоправных действий ответчиков пришел в негодность месячный запас продуктов питания на сумму *** руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением иска в суд, в сумме *** руб. Он – человек преклонного возраста и проживающая с ним дочь С.Г.М., оба инвалиды *** группы, за которыми необходим посторонний уход, пережили сильный стресс и перенесли физические неудобства.

Просил признать действия ответчиков незаконными, возложить на них обязанность по обеспечению его дома электроэнергией с энергопринимающих устройств по 2-ой улице *** района, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость затрат на материалы и электромонтажные работы в размере *** руб., стоимость испортившихся продуктов в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Санжиев М.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Санджиева Е.М. иск поддержала, увеличив требование о компенсации морального вреда, которую просила взыскать в размере *** руб.

Представитель ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «ЮМЭК» Сарылова М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что с 1 января 2010 г. ОАО «Калмэнергосбыт» не является организацией, поставляющей электроэнергию потребителям г. Элиста, в том числе Санжиеву М.С.

ОАО «ЮМЭК» с января 2010 г. является энергоснабжающей организацией, отпускающей электроэнергию потребителю Санжиеву М.С. в дом № *** по 2-ой улице *** района г. Элиста. В период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. электроэнергию истцу отпускало ОАО «Калмэнергосбыт». Подача электроэнергии Санжиеву М.С. начала осуществляться в 1996 г. МУП «Городские электрические сети», правопреемником которого ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «ЮМЭК» не являются. Правоотношения по энергоснабжению возникли у истца с МУП «Городские электрические сети», в настоящее время такие правоотношения имеются между ОАО «ЮМЭК», поставщиком электроэнергии, и потребителем электроэнергии Санжиевым М.С., оплату за потребление электроэнергии истец производит ОАО «ЮМЭК». В обязанности ОАО «ЮМЭК» входит бесперебойная подача электроэнергии потребителю Санжиеву М.Н. Поставку электроэнергии потребителю осуществляет ОАО «Калмэнергоком» на основании договора с ОАО «ЮМЭК». Электроэнергия поставляется ОАО «ЮМЭК» по техническим сооружениям, принадлежащим ОАО «Калмэнергоком» на основании имеющегося с этим обществом договора от 30 декабря 2009 г. В ходе проверки по факту прекращения подачи истцу электроэнергии в период с 12 по 18 мая 2010 г. установлено, что линии электропередач самовольно перерезаны соседями Санжиева М.С. После проведения ремонтных работ ОАО «Калмэнергоком» подача электроэнергии Санжиеву М.С. восстановлена. Заключить договор на использование линий и опор электропередач, возведенных Санжиевым М.С., не представляется возможным, поскольку данные линии и опоры не являются собственностью Санжиева М.С. либо другого лица. В связи с этим просила в иске отказать, производство по делу по иску Санжиева М.С. от 15 марта 2011 г. просила прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 РК от 14 марта 2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ОАО «Калмэнергоком» Сапожников М.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Калмэнергоком» является собственником опор и воздушных линий в г. Элиста. Собственником опор и электролиний по 1-ой и 2-ой улицам *** района ОАО «Калмэнергоком» не является, и на балансе этого общества это недвижимое имущество не находится. Поскольку опоры и линии, используемые для передачи электрической энергии жителям 1-ой и 2-ой улиц *** района, где проживает истец, кому-либо на праве собственности не принадлежат, то являются бесхозными. В связи с этим оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на их возведение, не имеется. Действий по отключению электроэнергии ОАО «Калмэнергоком» не производило.

Решением Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 г. исковые требования Санжиева М.С. удовлетворены частично. Бездействие ОАО «ЮМЭК», выразившееся в неподаче электрической энергии Санжиеву М.С. в период с 13 по 20 мая 2010 г., признано противоправным. С ОАО «ЮМЭК» в пользу Санжиева М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Санжиев М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, на которые он и его представитель ссылались в исковых заявлениях и при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «ЮМЭК» Сарылова М.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отключение электроэнергии в домовладение истца произведено соседями, которые конфликтуют по поводу подачи электроэнергии. ОАО «ЮМЭК», являясь энергосбытовой организацией в г. Элиста с 01 января 2010 г., не направляло ОАО «Калмэнергоком» заявку на отключение домовладения истца, что в судебном заседании подтвердил представитель последнего. Узнав об отсутствии электроэнергии в домовладении Санжиева М.С., ОАО «ЮМЭК» не бездействовало, неоднократно устно обращаясь в сетевую организацию. В результате ОАО «Калмэнергоком» приняло меры к восстановлению подачи электроэнергии в домовладение Санжиева М.С. Истец не доказал наличие противоправности действий и вины ОАО «ЮМЭК» в причинении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 219, 540, 1101, 1064 ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530. При этом суд исходил из того, что Санжиев М.С. является абонентом ОАО «ЮМЭК». В период с 13 по 18 мая 2010 г. подача электроэнергии Санжиеву М.С. приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по договору. Следовательно, ОАО «ЮМЭК» нарушены права истца на бесперебойное получение электрической энергии. Однако достоверных и бесспорных доказательств причинения Санжиеву М.С. в результате неисполнения обязанностей ответчиков по бесперебойной подаче электрической энергии имущественного вреда на сумму *** руб. (стоимости испорченных продуктов) истцом суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера вреда, причиненного истцу, требований разумности и справедливости в пользу Санжиева М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в виде средств, потраченных на установку 5 железобетонных опор, отказано, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности истца на указанное недвижимое имущество, а также ввиду отсутствия сведений о причинении истцу вреда, выражающегося в использовании указанного имущества. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению дома Санжиева М.С. электроэнергией с энергопринимающих устройств по 2-ой улице *** района также отказано, поскольку судом установлено, что использованием ответчиками участка воздушных линий 0,4 кВ от 1-ой *** улицы по 2-ой *** улице права истца на пожарную и электропожарную безопасность не нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2010 г. между ОАО «ЮМЭК» и Санжиевым М.С. заключен договор энергоснабжения. В период с 13-го по 18-е мая 2010 г. подача электроэнергии в домовладение Санжиева М.С. приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением последним обязательств по договору электроснабжения.

Довод представителя ОАО «ЮМЭК» о том, что энергоснабжающая организация не несет ответственности за приостановление подачи электроэнергии истцу, так как ее причиной являлись виновные действия соседей Санжиева М.С., является несостоятельным.

В силу п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее – Основные положения), подача электрической энергии Потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по настоящему Договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОАО «ЮМЭК» как энергоснабжающей организации в причинении истцу вреда.

С выводом же об отсутствии доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба согласиться нельзя, поскольку истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 10 мая 2010 г. и накладная № 124 от 10 мая 2010 г. Согласно указанным документам Санжиевым М.С. оплачено и получено мясо (баранина) в количестве 18,5 кг на сумму *** руб.

Представленный истцом в обоснование данного требования прайс-лист на молочную продукцию свидетельствует лишь о стоимости молочных продуктов на 03 ноября 2010 г., тогда как перерыв в подаче электроэнергии имел место в мае 2010 г. Товарный чек на 0,442 кг фарша на сумму 79 руб. 56 коп. также датирован 03 ноября 2010 г., то есть не может являться доказательством порчи продуктов питания, произошедшей в мае 2010 г. Других достоверных доказательств о причинении вреда Санжиеву М.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «ЮМЭК» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате приостановления подачи электрической энергии, *** руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, став в 1995 г. собственником незавершенного строительством жилого дома по 2-й улице *** района г. Элиста, обращался в Мэрию города, МУП «Тепловые и электрические сети» по вопросу проведения инженерной инфраструктуры, но получил отказ ввиду отсутствия финансирования.

Согласно договору подряда от 16 июля 1996 г. между Санжиевым М.С. как заказчиком и АООТ «Калмсельэлктросетьстрой» как исполнителем заключен договор на выполнение работ по установке стоек электротехнических опор в количестве 5 штук в *** районе г. Элиста, 2-ая улица, д.д. №***, №***. Из акта приёмки выполненных работ за август 1996 г., усматривается, что выполненные АООТ «Калмсельэлектросетьстрой» работы заказчиком Санжиевым М.С. приняты.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что с момента первого фактического подключения домовладения Санжиева М.С. истец состоял в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией – МУП «Тепловые и электрические сети». Ответчики правопреемниками МУП «Тепловые и электрические сети», а также собственниками опор и воздушных линий по 1-ой и 2-ой улицам *** района г. Элиста не являются, на балансе ответчиков эти опоры не состоят.

Истцом Санжиевым М.С. и его представителем суду не представлены доказательства того, что действиями ответчиков причинен какой-либо вред его имуществу, что имеется их вина в причинении вреда Санжиеву М.С.

Кроме того, на основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Санжиева М.С. о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба в размере *** руб. и расходов на оплату экспертизы в размере *** руб.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Санжиева М.С. о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению его дома электроэнергией с энергопринимающих устройств по 2-ой улице *** района в соответствии с п. 1.7.102 Правил устройства электроустановок, поскольку из письменных доказательств и пояснения специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Д. усматривается, что использованием ответчиками участка воздушных линий 0,4 кВ от 1-ой *** улицы по 2-ой *** улице права истца на пожарную и электропожарную безопасность не нарушаются.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку суд правильно определил размер компенсации с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, времени отключения электрической энергии, характера вреда, причиненного истцу, индивидуальных особенностей Санжиева М.С. – его престарелого возраста и инвалидности, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца Санжиева М.С. подлежит удовлетворению в части, кассационная жалоба представителя ОАО «ЮМЭК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 г. в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного порчей продуктов питания в результате прекращения подачи электроэнергии, на сумму *** руб. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в пользу Санжиева Музалу Саранговича в возмещение материального ущерба, причиненного порчей продуктов питания в результате прекращения подачи электроэнергии, *** руб.

В остальной части решение Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Санжиева М.С. удовлетворить в части, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» отказать.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Шовгурова Т.А.

Лиджиев С.В.