Судья Говоров С.И. Дело № 33-716/2011 г.

12 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Лиджиева С.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боктаева Е.В. к Нургалиеву Э.У. о признании права собственности на автомашину по кассационной жалобе представителя истца Санджиновой О.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Санджиновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Боктаев Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 25 мая 2007 года приобрел у Нургалиева Э.У. автомашину «…», 1998 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <…>. В подтверждение купли-продажи автомашины ответчиком составлена расписка. Он владел и пользовался автомашиной с мая по июнь 2007 года, регистрация транспортного средства им не производилась.

15 июня 2007 года при проверке автомашины сотрудниками ГИБДД установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства не соответствует установленному образцу, а регистрационные знаки значатся в розыске ГУВД г. Москвы.

28 июня 2007 года дознавателем ОД УВД по г. Элиста возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия у него изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально удостоверенная доверенность от М.С.Н. на У.Н.В., страховой полис ОСАГО. 13 декабря 2007 года автомашина в качестве вещественного доказательства приобщена к уголовному делу и помещена на штрафную стоянку.

На сегодняшний день между ним и ответчиком существуют разногласия относительно прав на автомашину, поскольку покупная цена была согласована ими устно в размере 220 000 рублей. В расписке, составленной ответчиком, указана цена 100 000 рублей и отметка о том, что ответчик к нему претензий не имеет. Данное обстоятельство подтверждает, что сделка состоялась, и по всем достигнутым существенным условиям разногласий нет. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на автомашину и наличия притязаний со стороны ответчика он не имеет возможности реализовать права собственника.

Просит признать за ним право собственности на автомашину «…», <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель без номера, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <…>.

Истец Боктаев Е.В. в судебное заседание не явился; его представитель Санджинова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нургалиев Э.У. в суде иск не признал, пояснив, что автомашину приобрел в 2007 году в с. Троицкое за 220 000 рублей в рассрочку, первоначально заплатив 120000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Продавец передал автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО. При выплате оставшейся суммы продавцу тот обязался передать ему паспорт транспортного средства на автомашину и снять автомашину с учета в ГИБДД. В мае 2007 года он договорился с Боктаевым Е.В. о продаже автомашины за 220000 рублей, после чего передал автомашину Боктаеву Е.В., получив от него предоплату в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей Боктаев Е.В. ему не выплатил.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РК в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска Боктаева Е.В. к Нургалиеву Э.У. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Санджинова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Указывает, что суд вынес решение в нарушение норм материального закона, а именно ст.ст. 8, 12 ГК РФ, которые регулируют вопросы возникновения гражданских прав и обязанностей и способы защиты гражданских прав. Обращает внимание на признание ответчиком факта приобретения истцом спорной автомашины, наличие соответствующей расписки об этом. Считает, что отсутствие у ответчика права собственности на автомашину не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске Боктаева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Нургалиев Э.У., не являясь собственником автомашины, продал ее истцу. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключен. Автомашина с регистрационного учета не снималась и ни за кем из них не регистрировалась. Более того, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ и проводится предварительное расследование по фактам подделки бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и идентификационного номера спорной автомашины <…>.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 предусмотрено, что собственники автомототранспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 5 суток после их приобретения.

Таким образом, выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, требуя признания его права собственности на автомашину, должен был доказать заключение договора купли-продажи транспортного средства и регистрацию автомашины в органах ГИБДД, представив соответствующие доказательства.

Таких доказательств истец и его представитель суду не представили.

Как правильно установлено судом, в нарушение закона договор купли-продажи автомашины в письменной форме сторонами не заключен.

Так, из объяснений ответчика Нургалиева Э.У. в суде следует, что спорную автомашину он продал истцу за 220000 рублей в мае 2007 года без составления письменного договора с Боктаевым Е.В. и без снятия транспортного средства с регистрационного учета. С иском не согласен, поскольку Боктаев не выплатил ему остаток долга за машину 120000 рублей.

Из письменной расписки от 25 мая 2007 года видно, что расписка составлена Нургалиевым Э.У. в подтверждение передачи им Боктаеву Е.В. ключей, документов и автомашины <…> с государственным регистрационным знаком <…> и получения денег в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы данная расписка не является договором купли-продажи автомашины, поскольку не подписана обеими сторонами, а только Нургалиевым и подтверждает факт передачи им автомашины и получения денег.

Между тем, в силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку истцом в подтверждение заключения сделки не представлен письменный договор, а также какие-либо иные документы в подтверждение владения автомашиной на законных основаниях, то следовательно им не доказан факт приобретения автомашины <…> на основании договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не отрицает заключение с ним такого договора, не состоятельна, так как Нургалиев в судебном заседании иск не признал и возражал по требованию истца о признании собственником спорной автомашины.

Вывод суда о том, что ответчик Нургалиев не являлся собственником автомашины при продаже ее Боктаеву и не имел права распоряжения ею, также подтверждается материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № <…> видно, что постановлением дознавателя ОД УВД по г. Элиста Арманова А.А. от 28 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». Дело возбуждено по факту уничтожения знаков первичной маркировки идентификационного номера автомашины <…> с государственным регистрационным знаком <…>.

Указанная автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела с помещением на штрафную стоянку ГИБДД.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии AAA № <…> от 26 октября 2006 года следует, что собственником транспортного средства <…> государственный регистрационный знак <…> является П.Э.В.

Согласно рапорту старшего инспектора КПГ УГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сикорского П. и сведениям учетной карточки розыска регистрационные знаки «…» находятся в розыске.

Постановлением дознавателя от 27 марта 2008 года уголовное дело производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сведений, представленных в суд начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия за № 8/597 от 21.02.2011 г., следует, что спорная автомашина <…> в настоящее время зарегистрирована в г. Москва с выдачей регистрационного номера <…> регион владельцу Д.А.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомашину за истцом Боктаевым.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Санджиновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: С.В. Лиджиев

И.Б. Басангова