Судья Говоров С.И. Дело № 33-620/2011

30 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Шихановой О.Г. и Басанговой И.Б.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Антаканову Н.Б., Антакановой Л.В. и Яванкееву Д.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ответчика Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения Антакановой Л.В., Антаканова Н.Б. и представителя Яванкеева Д.Ч. - Сафонова С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Оконовой К.С., судебная коллегия,

установила:

25 августа 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратился в суд с иском, указав, что по кредитному договору № <…> от <…> года Банк предоставил Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. кредит в размере <…> рублей под 12 % годовых на приобретение квартиры.

<...> года в качестве обеспечения обязательства стороны заключили договор залога, предметом которого является приобретенная квартира. Кроме того, заключен договор поручительства № <…> от <…> года с Яванкеевым Д.Ч., Т.В.А., А.Е.В. Дополнительным соглашением к кредитному договору из состава обеспечения выведены Т.В.А. и А.Е.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. кредит. Однако ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2010 года в сумме <…> в том числе: просроченный основной долг - <…>, просроченные проценты - <…>, неустойка за просроченный основной долг - <…>, неустойка за просроченные проценты - <…>.

Созаемщикам и поручителю направлялись письма с предложением добровольного погашения задолженности. 10 марта 2010 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако добровольно ответчики долг не погасили.

Просил взыскать солидарно с Антаканова Н.Б., Антакановой Л.В., Яванкеева Д.Ч. в пользу Банка <…>, обратив взыскание на предмет залога – на жилую квартиру площадью <…> кв.м., расположенную на 4-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <…>, принадлежащую на праве общей собственности Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В., с определением начальной продажной стоимости <…> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины <…>.

16 ноября 2010 года в связи с частичным погашением ответчиками долга на сумму <…> рублей Банк уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка <…> - просроченный основной долг.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2010 года иск Банка удовлетворен. С Антаканова Н.Б., Антакановой Л.В. и Яванкеева Д.Ч. в пользу Банка взыскана солидарно денежная сумма в размере <…>, в том числе задолженность по кредитному договору <…> и расходы по оплате государственной пошлины <…>. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью <…> кв.м., расположенную на 4-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <…>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> рублей. В удовлетворении иска Яванкеева Д.Ч. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. о прекращении договора поручительства отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру - отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом судебном рассмотрении представитель истца Конаева Н.М. заявленные требования поддержала, просила обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <…>, с определением ее начальной продажной стоимости <…> рублей.

Ответчик Антаканов Н.Б. и его представитель Ильжиринов В.И., ответчик Антаканова Л.В. просили отказать в ­иске. В случае удовлетворения иска просили определить начальную продажную цену заложенной квартиры по рыночной стоимости в размере <…> рублей. Ответчик Яванкеев Д.Ч. и его представитель Сафонов С.И. просили в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 года иск Банка удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенную квартиру общей площадью <…> кв.м., расположенную в <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. Установлена начальная продажная цена квартиры <…> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Антаканова Н.Б. – Ильжиринов В.И. просит решение отменить и отказать в иске ввиду нарушения материального закона, а именно, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке». Указывает, что в обращении взыскания должно быть отказано, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенной квартиры, которая оценена в <…> рублей, что в 2,62 раза больше суммы долга. Истец не представил доказательства невозможности исполнения решения суда от 16 ноября 2010 года за счет иного имущества ответчиков. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что <…> года между Банком и Антакановым Н.Б., Антакановой Л.В. заключен кредитный договор № <…> (далее-кредитный договор) о предоставлении ответчикам ипотечного кредита в сумме <…> рублей на приобретение 4-х комнатной квартиры под 12 % годовых сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Созаемщики предоставили Кредитору поручительства трех граждан – А.Е.В., Т.В.А. и Яванкеева Д.Ч. и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Соглашениями №№ 1 и 2 от <…> года договоры поручительства с А.Е.В. и Т.В.А. расторгнуты.

Дополнительным соглашением № 1 от <…> года пункт 2.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: поручительства граждан РФ: 1) Яванкеев Д.Ч. Тем самым заемщики предоставили Кредитору поручительство Яванкеева Д.Ч.

Согласно Закладной от <…> года предметом ипотеки является жилая квартира площадью <…> кв.м., расположенная на 4 этаже 9-этажного дома по адресу: <…>.

Принадлежность указанной квартиры Антаканову Н.Б и Антакановой Л.В. на праве общей совместной собственности с ограничением в виде ипотеки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия <…> года. Из него следует, что ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> года за № <…>.

Поскольку заемщики и поручитель не исполнили надлежащим образом обязательства по погашению суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе требовать от созаемщиков и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если созаемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2010 года, установлено неисполнение заемщиками и поручителем обязательств по кредитному договору и взыскана задолженность в размере <…>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, неисполнение созаемщиками и поручителем обязательств по кредитному договору установлено и требование Банка об обращении взыскания на предмет залога правомерно.

В силу ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года (далее - Федерального закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу закона в случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из п. 2.1.2 кредитного договора и п. 4.2 закладной от <...> года на момент заключения договора стороны оценили предмет ипотеки на сумму <…> рублей.

В исковом заявлении Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру с определением начальной продажной стоимости <…> рублей, то есть по закладной стоимости.

Однако ответчики в суде возражали против указанной стоимости квартиры, считая, что на данный момент рыночная стоимость квартиры возросла.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 9 февраля 2011 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры в настоящее время.

Согласно отчету № 76 по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <…>, по состоянию на 9 февраля 2011 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет <…> рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры исходя из её рыночной стоимости по состоянию на 9 февраля 2011 года – <…> рублей.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не основаны на положениях закона.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2010 года определена сумма неисполненного заемщиками по кредитному договору обязательства в размере <…>, что значительно превышает 5 % от размера оценки заложенного имущества.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ненадлежаще исполняли свои кредитные обязательства в 2009 и 2010 годах, то есть период просрочки составляет более 3 месяцев. Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из дела видно, что Банк неоднократно уведомлял ответчиков в письменной форме о размере просроченной задолженности и необходимости ее погашения либо обращения в Банк для урегулирования данного вопроса. Банк в своих извещениях предупреждал ответчиков о возможности досрочного возврата всей суммы кредита в судебном порядке в случае неисполнения кредитных обязательств. При таких данных доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца коллегия находит необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания долга за счет иного имущества ответчиков несостоятельно, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания истцом не входило.

Доводы ответчиков о заключении ими предварительного договора купли-продажи принадлежащей им 4-х комнатной квартиры на 9 микрорайоне г. Элисты за <…> рублей и погашении за счет этих денежных средств долга перед Банком, коллегия не может принять, так как они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ильжиринова В.И.– без удовлетворения.

И.Б. Басангова