Судья Батырова К.Х. Дело № 33-671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Слюсарева А. П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Слюсарева А.П. к Слюсаревой К. К., Ленниковой А. К. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Слюсарева А.П. и его представителя Шунгаева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Слюсарев А.П. обратился в суд с иском к Слюсаревой К.К. и Ленниковой А.К. о признании завещаний недействительными. В обоснование своих требований указал, что является единственным наследником первой очереди по закону N, умершего 28 января 2011 г. В состав наследственного имущества входят двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Московская область, Красногорский район, дер. …, д. …, кв.. .; земельный участок, расположенный в том же населенном пункте по ул. …, …; 1/9 земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. …, …, а также денежные средства на банковском счете. Согласно завещанию, удостоверенному 1 июня 2006 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области все имущество отца завещано его сестре – Слюсаревой К.К. Согласно завещанию, удостоверенному 12 апреля 2007 г. нотариусом Бадмаевой Н.Б. денежный вклад в Калмыцком ОСБ № 8579 Северо-Кавказского Банка СБ РФ завещан сестрам умершего – Слюсаревой К.К. и Ленниковой А.К. в равных долях, по ? доли каждой. На протяжении многих лет его отец страдал различными заболеваниями, более 20 лет состоял на учете в Красногорском областном психоневрологическом диспансере. Психическое состояние N в последние годы ухудшилось. Полагает, что в момент совершения завещания отец не понимал значения своих действий или не мог ими руководить. Просил суд признать недействительными завещание, составленное Слюсаревым П.К., удостоверенное 1 июня 2006 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Егориковой Л.Н., зарегистрированное по реестру № ….; завещание, составленное Слюсаревым П.К., удостоверенное 12 апреля 2007 г. Бадмаевой Н.Б., и.о. обязанности нотариуса г. Элисты Эминовой Н.Н., зарегистрированное в реестре № ….

Определением Элистинского городского суда РК от 6 июня 2011 г. отказано в принятии искового заявления Слюсарева А.П.

В частной жалобе Слюсарев А.П. просит определение суда отменить. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку предъявлен по месту жительства ответчиков и нахождения части наследственной массы (1/9 земельного участка) по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. *. Заявление о признании недействительным завещания (сделки) не является иском о правах на недвижимое имущество, в силу чего положения ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст.ст. 30, 134 ГПК РФ и исходил из того, что иск о признании завещаний недействительными подан с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку наследственное имущество, являясь недвижимым, находится в Московской области Российской Федерации.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски о признании сделки с недвижимостью недействительной также являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку ими оспаривается переход прав на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, Слюсаревым А.П. заявлено требование о признании завещаний наследства (недвижимое имущество, банковские вклады) недействительными. Часть наследственного имущества, являющегося недвижимым, находится в г. Элисте, часть в Московской области.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истец имел право подать иск как в соответствующий суд Московской области, так и суд г. Элисты.

Кроме того, статья 134 ГПК РФ такое основание для отказа в принятии иска как неподсудность дела данному суду не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду является основанием для возврата иска.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Слюсарева А.П. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи О.Г. Шиханова
И.Б. Басангова