Судья Фролова О.Г. Дело № 33-747/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджиева С.В., судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шешевой Е.А., Алехина А.Г., Алехина И.Г., Бегачева А.Д., Бегачева Н.Д., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М. (*** года рождения), Кошманова М.М. (*** года рождения), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатиной Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского А.И., Слизского В.А., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О., Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В., Аджиевой Ф.А., Кадаева Ю.М. к крестьянско-фермерским хозяйствам «Нисан», «Джамбин», «Хур-Сала-2», «Булгун», «Бальзюр», «Малыш» о взыскании сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителей ответчиков крестьянско-фермерского хозяйства «Нисан» Петкеева А.Э., крестьянско-фермерского хозяйства «Хур-Сала-2» Руденко О.Ю., крестьянско-фермерского хозяйства «Булгун» Санджиева Д.Л., крестьянско-фермерского хозяйства «Бальзюр» Санджиева П.А. и представителя третьего лица Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» Тюрбеева Ц.Б. на решение Целинного районного суда РК от 03 июня 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Анджаева Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истцов Любченко Т.И., Гашунова Н.М., Санджиевой Н.Д. и ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия установила: Аджиев А.Б., Аджиева Ф.А., Кадаев Ю.М., Алехин А.Г. и другие истцы обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (далее – СПоК «Агро-Нива») и крестьянско-фермерским хозяйствам (далее – КФХ) «Нисан», «Джамбин», «Хур-Сала-2», «Булгун», «Бальзюр», «Малыш» о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя следующим. В соответствии с постановлением главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Целинное РМО РК) «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО» № 401 от 14 августа 2007 г., истцы являются собственниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО общей площадью *** га, в том числе по угодьям: пашни – *** га, пастбища – *** га, сенокосы – *** га с долей каждого от общей площади 1/386. На основании бухгалтерских документов, представленных ответчиками, истцы считают, что неосновательное обогащение от использования пашни в 2009 г. составило: СПоК «Агро-Нива» – *** руб., КФХ «Нисан» – *** руб., КФХ «Джамбин» – *** руб., КФХ «Хур-Сала-2» – *** руб., КФХ «Булгун» – *** руб., КФХ «Бальзюр» – *** руб. Итого: *** руб. Согласно справке Администрации Целинного РМО РК, на арендуемых муниципальных землях КФХ «Бальзюр» получило урожай на следующую сумму: озимая пшеница: *** руб.; озимый ячмень: *** руб. *** руб. : 386 чел. = *** руб. Данная сумма составила размер неосновательного обогащения от использования пашни, находящейся в общей долевой собственности. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2008 г. составило: КФХ «Джамбин» – *** руб., КФХ «Хур-Сала-2» – *** руб., КФХ «Булгун» – *** руб., КФХ «Бальзюр» – *** руб. Итого: *** руб. : 386 чел. = *** руб. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2009 г. составило: КФХ «Джамбин» – *** руб., КФХ «Хур-Сала-2» – *** руб., КФХ «Булгун» – *** руб., КФХ «Бальзюр» – *** рублей. Итого: *** руб. : 386 чел. = *** руб. Размер неосновательного обогащения от использования пастбищ и сенокосов, находящихся в общей долевой собственности, за 2008 г. и за 2009 г., приходящийся на 1 долю, составил *** руб. Просили взыскать со СПоК «Агро-Нива», КФХ «Джамбин», КФХ «Бальзюр», КФХ «Хур-Сала-2», КФХ «Булгун», КФХ «Малыш», КФХ «Нисан» солидарно в пользу Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Ушакова А.П., Хаблюк З.В. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме *** руб. *** коп. каждому из указанных истцов: из них *** руб. за 2008 г. и *** руб. за 2009 г. Взыскать с ответчиков в пользу Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова Влад. Владим., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Ушакова А.П., Хаблюк З.В., Аджиева А.Б., Аджиевой Ф.А., Алехина И.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова Владим. Влад., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С, Кошманова М.М. (отца), Кошманова М.М. (сына), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лиджиева СБ., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Г.А., Любченко Т.И., Молчанова СП., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ и сенокосов) в сумме *** руб., из них: *** руб. за 2008 г. и *** руб. за 2009 г. Взыскать с ответчиков в пользу Аджиева А.Б., Аджиевой Ф.А., Алехина И.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова Владим. Влад., Гашунова Н.М., Гончарова И.С, Захарова А.С, Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С, Кошманова М.М. (отца), Кошманова М.М. (сына), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Г.А., Любченко Т.Н., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в сумме *** руб. каждому из указанных истцов за 2009 г. Взыскать с ответчиков в пользу Алехина А.Г. и Молчанова СМ. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме *** руб. каждому за 2009 г., а также взыскать в их пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ, сенокосов), в сумме *** руб. за 2008 и 2009 г.г. Истец Кадаев Ю.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение, полученное от использования его земельного участка (пашни) в сумме *** руб. и пастбищ и сенокосов в сумме *** руб. *** коп. В ходе судебного разбирательства истцы Шешева Е.А., Алехин А.Г., Алехин И.Г., Бегачев Н.Д. и др. заявленные исковые требования изменили, предъявив требования к КФХ «Нисан», «Джамбин», «Булгун», «Хур-Сала-2», «Малыш», «Бальзюр». Третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований, истцы определили СПоК «Агро-Нива». Истцы сослались на то, что в 2009 г. КФХ «Нисан», «Джамбин», «Булгун», «Хур-Сала-2», «Малыш», «Бальзюр» использовали земельные участки истцов (пашни и пастбища), получив неосновательное обогащение, которое определяется следующим образом. КФХ «Нисан» засеяло озимую пшеницу на площади *** га, рыжик – на площади *** га, получило урожай по *** ц пшеницы с 1 га, т.е. *** т и по *** ц рыжика с 1 га, т.е. *** т. Стоимость 1 т пшеницы составила *** руб., рыжика – *** руб., поэтому общая стоимость урожая пшеницы и рыжика составила *** руб. *** коп., на 1 человека приходится *** руб. *** коп. КФХ «Хур-Сала-2» засеяло озимую пшеницу на площади *** га, получило урожай по *** ц с 1 га соответственно, т.е. *** т. Стоимость 1 т пшеницы составила *** руб., поэтому общая стоимость урожая составила *** руб. *** коп., на 1 человека приходится *** руб. *** коп. КФХ «Бальзюр» засеяло озимую пшеницу на площади *** га, озимый ячмень – на площади *** га, получило урожай по *** ц с каждой культуры с 1 га соответственно, т.е. *** т и *** т. Стоимость 1 т пшеницы составила *** руб., 1 т ячменя – *** руб., поэтому общая стоимость урожая *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., на 1 человека приходится *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. КФХ «Булгун» засеяло озимую пшеницу на площади *** га, получило урожай по *** ц с 1 га, т.е. *** т. Стоимость 1 т пшеницы составила *** руб., поэтому общая стоимость урожая составила *** руб. *** коп., на 1 человека приходится *** руб. *** коп. Неосновательное обогащение, полученное КФХ «Джамбин» и КФХ «Малыш» от использования пастбищ истцов, должно рассчитываться исходя из договора аренды земельного участка от 14 марта 2009 г., заключенного между собственником земли Джаловой Г.Б. и главой КФХ «***» ***, расположенного в Ики-Бурульском районе РК. Так, по договору арендовано *** га пашни и *** га пастбищ, арендная плата составляет *** руб. и оплата земельного налога *** руб. Размер арендной платы за 1 га составляет *** руб. *** коп. Следовательно, каждому из истцов причитается *** руб. *** га = *** руб. : 386 чел. = *** руб. на 1 чел. в год. Истцы считали, что незаконным использованием земли истцов ответчиками нарушен принцип платности использования земли, установленный п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Просили взыскать в пользу каждого из них неосновательное обогащение по 2009 г.: с КФХ «Нисан» по *** руб. *** коп., с КФХ «Хур-Сала-2» по *** руб. *** коп., с КФХ «Бальзюр» по *** руб. *** коп., с КФХ «Булгун» по *** руб. *** коп., с КФХ «Джамбин» по *** руб. *** коп., с КФХ «Малыш» по *** руб. *** коп., а в пользу Алехина А.Г. – указанные суммы в двойном размере. Кроме того, истцы просили признать договор аренды земельного участка от 30 мая 2008 г., договор аренды от 15 января 2009 г., договор субаренды к договору аренды, на основании которых ответчики используют земли, находящиеся в общей долевой собственности, ничтожными в силу ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. ст. 167, 168, 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ. Истцы Акаева Т.А., Алехин Н.Г., Бочаров В.В., Воронина Л.И., Гучинов Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзарова Х.А., Курдюков В.В., Крывцов А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В. (11 истцов) просили также взыскать со СПоК «Агро-Нива» неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в 2008 г., в сумме *** руб. *** коп. каждому из них. В следующем уточненном исковом заявлении истцы Шешева Е.А., Алехин А.Г., Алехин И.Г., Бегачев Н.Д. и др. (48 истцов) предъявили те же требования уже к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» и КФХ «Нисан», «Джамбин», «Хур-Сала-2», «Булгун», «Бальзюр», «Малыш». Суд определением от 23 мая 2011 г. выделил исковые требования Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В. к СПоК «Агро-Нива» по взысканию неосновательного обогащения, полученного от использования земельных участков (пашни) в 2008 г., в сумме *** руб. *** коп. каждому из них в отдельное производство. В судебном заседании истцы Шешева Е.А., Лунев А.И., Хаблюк З.В., Любченко М.А., Курдюков В.В., Курдюков А.Б.., Лопатина Т.Ю., Воронина Л.И., Исаенко В.Н., Пилипенко Д.Т., Курдюков Ю.Б., Любченко Т.И., Гашунов Н.М., Алехин И.Г., Крывцов А.А., Санджиева Н.Д., Слизский А.И., Кадаев Ю.М., Мостовой А.Н., а также представители истцов Лиджиев А.Б., Курдюкова О.Ю., Спирина Л.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, однако отказались от требований к СПоК «Агро-Нива» в части признания договоров аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, от 30 мая 2008 г. и от 15 января 2009 г., договора субаренды к договору аренды от 30 мая 2009 г. ничтожными, просили только взыскать с КФХ «Нисан», «Джамбин», «Хур-Сала-2», «Булгун», «Бальзюр», «Малыш» суммы неосновательного обогащения по 2009 г. Представитель истца Спирина Л.В. пояснила, что договоры аренды от 30 мая 2008 г. и от 26 сентября 2008 г. были заключены между СПоК «Агро-Нива» и 187 дольщиками, между СПоК «Агро-Нива» и 86 дольщиками, тогда как собственниками земли являются 386 человек. Часть земельного участка не может быть передана в аренду по закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как земли должны быть выделены. Между тем, на день заключения договоров земли выделены не были, до настоящего времени истцы являются собственниками земельного участка общей долевой собственности. Местонахождение земель на 2008-2009 г.г. фактически не определено. В своих документах ответчики указывают, что в 2009 г. арендовали часть общедолевых земель, состоящую только из земельных долей лиц, передавших их в аренду СПоК «Агро-Нива», но какую часть конкретно, они пояснить не могут. Истец Шешева Е.А. как наследница в ? доле к имуществу умершего отца А. и как его правопреемник просила взыскать с КФХ «Нисан» в свою пользу *** руб. *** коп., в пользу Аджиевой Ф.А., имеющей свою 1/386 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и как наследница в ? доле к имуществу умершего супруга А. – *** руб. *** коп., с КФХ «Хур-Сала-2» в пользу Шешевой Е.А. – *** руб. *** коп., в пользу Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп., с КФХ «Бальзюр» в пользу Шешевой Е.А. *** руб. *** коп., в пользу Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп., с КФХ «Булгун» в пользу Шешевой Е.А. – *** руб. *** коп., в пользу Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп., с КФХ «Малыш» и «Джамбин» в пользу Шешевой Е.А. по *** руб. *** коп., а в пользу Аджиевой Ф.А. – по *** руб. *** коп. Истец Лопатина Т.Ю., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына как наследница в ? доле к имуществу умершего супруга правопреемника Л., просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Л. указанные в исковом заявлении суммы в половинном размере. Остальные истцы в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные требования. Ответчики – КФХ «Нисан», «Хур-Сала-2», КФХ «Бальзюр», «Джамбин», «Булгун», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, направили своего представителя Анджаева Б.М. Представитель ответчика – КФХ «Малыш» Дараев П.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчиков КФХ «Нисан», «Хур-Сала-2», КФХ «Бальзюр», «Джамбин», «Булгун» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, – СПоК «Агро-Нива» Анджаев Б.М. исковые требования не признал. Пояснил, что на общих собраниях дольщиков от 30 мая и 26 сентября 2008 г. принято решение о передаче земли в аренду СПоК «Агро-Нива». Согласно договорам аренды, СПоК «Агро-Нива» из взятых *** га пашен засеяло *** га пашен. Остальная часть пашни принадлежит собственникам в праве общей долевой собственности, и в период с 2008 по 2011 г.г. СПоК «Агро-Нива» не обрабатывал и не выращивал урожай на этой части. Согласно решению Целинного районного суда РК от 22 марта 2011 г., вступившему в законную силу 24 марта 2009 г., Санджиева Н.Д. от части истцов получила кадастровые паспорта. Руденко О.Ю. от имени ответчиков 07 апреля 2010 г. получил кадастровые паспорта. Поэтому на 27 сентября 2008 г., то есть на момент дачи объявления в газете «***» о выделе земельных участков, 33 истца из 48 истцов, подавших настоящее исковое заявление, произвели выдел своих земельных участков из общей долевой собственности. Кроме того, часть истцов: Воронина Л.И., Крывцов А.А. и др. (8 истцов) в 2008 г., 2009 г. получали арендную плату за свои земельные участки, поэтому в удовлетворении требований этих истцов также должно быть отказано. Надлежащим ответчиком по данному иску должен являться СПоК «Агро-Нива», а не крестьянско-фермерские хозяйства, которые засевали и выращивали урожай. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – СПоК «Агро-Нива» Тюрбеев Ц.Б. считал иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков. Решением Целинного районного суда РК от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С крестьянско-фермерского хозяйства «Нисан» (глава Петкеев Анджа Эрднеевич) в пользу Алехина И.Г., Бегачева А.Д., Бегачева Н.Д., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М. (*** года рождения), Кошманова М.М. (*** года рождения), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского А.И., Слизского В.А., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О., Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В., Кадаева Ю.М. взыскано неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в размере *** руб. *** коп. каждому из указанных истцов, а в пользу Алехина А.Г. – в размере *** руб. *** коп., в пользу Шешевой Е.А., Лопатиной Т.Ю., ее несовершеннолетнего сына Л. – в размере *** руб. *** коп. каждому, в пользу Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп. С крестьянско-фермерского хозяйства «Хур-Сала-2» (глава Руденко О.Ю.) в пользу Алехина И.Г., Бегачева А.Д., Бегачева Н.Д., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М. (*** года рождения), Кошманова М.М (*** года рождения), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского А.И., Слизского В..А, Старовой Е.М., Шургучиевой А.О., Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В., Кадаева Ю.М. взыскано неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в размере *** руб. *** коп. каждому из указанных истцов, а в пользу Алехина А.Г. – в размере *** руб. *** коп., в пользу Шешевой Е.А., Лопатиной Т.Ю., ее несовершеннолетнего сына Л. – в размере *** руб. *** коп. каждому, Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп. С крестьянско-фермерского хозяйства «Булгун» (глава Санджиев Д.Л.) в пользу Алехина И.Г., Бегачева А.Д., Бегачева Н.Д., Бочарова В.В, Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М. (*** года рождения), Кошманова М.М (*** года рождения), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского А.И., Слизского В.А., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О., Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В., Кадаева Ю.М. взыскано неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в размере *** руб. *** коп. каждому из указанных истцов, а в пользу Алехина А.Г. – в размере *** руб. *** коп., в пользу Шешевой Е.А., Лопатиной Т.Ю., ее несовершеннолетнего сына Л. – в размере *** руб. *** коп. каждому, Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп. С крестьянско-фермерского хозяйства «Бальзюр» (глава Санджиев П.А.) в пользу Алехина И.Г., Бегачева А.Д., Бегачева Н.Д., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М. (*** года рождения), Кошманова М.М. (*** года рождения), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатиной Т.Ю., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского А.И., Слизского В.А, Старовой Е.М., Шургучиевой А.О., Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В., Кадаева Ю.М. взыскано неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в размере *** руб. *** коп. каждому из указанных истцов, а в пользу Алехина А.Г. в сумме – *** руб. *** коп., в пользу Шешевой Е.А., Лопатиной Т.Ю., ее несовершеннолетнего сына Л. – *** руб. *** коп. каждому, Аджиевой Ф.А. – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представители ответчиков крестьянско-фермерского хозяйства «Нисан» Петкеев А.Э., крестьянско-фермерского хозяйства «Хур-Сала-2» Руденко О.Ю., крестьянско-фермерского хозяйства «Булгун» Санджиев Д.Л., крестьянско-фермерского хозяйства «Бальзюр» Санджиев П.А. и представитель третьего лица сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» Тюрбеев Ц.Б. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, надлежащим ответчиком по данному делу является СПоК «Агро-Нива», так как решениями собраний собственников земельных долей от 30 мая 2008 г. и 26 сентября 2008 г. соответственно 186 и 87 собственников земельных долей передали свои земельные участки в аренду СПоК «Агро-Нива» сроком на 5 лет. Последний ежегодно заключает договоры аренды со 186 и 87 собственниками выделенных земельных участков. Ответчиками в 2009 г. использованы только те земельные участки, которые переданы им в аренду на основании договоров аренды № 1 и № 2 от 15 января 2009 г. Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда РК от 22 марта 2011 г. установлено, что часть истцов выделила свои земельные участки из общей долевой собственности и 24 марта 2009 г. получила кадастровые паспорта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 607, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», ст.ст. 9 и 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/386 доли земельного участка, общей площадью *** га, предоставленного в общую долевую собственность. При разрешении вопроса об определении земельного массива, подлежащего передаче в аренду СПоК «Агро-Нива», согласия всех собственников земельного участка в общей долевой собственности не имелось. Ответчики не имеют по спорному периоду зарегистрированных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения. Осенью 2008 г. КФХ «Нисан», «Хур-Сала-2», «Булгун», «Бальзюр» засеяли на части земель из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе в собственности истцов, озимые зерновые и в 2009 г. убрали урожай на площади *** га. При этом ответчики какую-либо плату за пользование землей истцам не производили, следовательно, получили неосновательное обогащение. Утверждения истцов об использовании ответчиками КФХ «Джамбин» и «Малыш» их пастбищ не нашли своего подтверждения. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПоК «Агро-Нива», так как решениями собраний собственников земельных долей от 30 мая 2008 г. и 26 сентября 2008 г. соответственно 186 и 87 собственников земельных долей передали свои земельные участки в аренду СПоК «Агро-Нива» сроком на 5 лет. Последний ежегодно заключает договоры аренды со 186 и 87 собственниками выделенных земельных участков. Ответчиками в 2009 г. использованы только те земельные участки, которые переданы им в аренду на основании договоров аренды № 1 и № 2 от 15 января 2009 г. Из материалов дела усматривается, что указанными решениями собраний собственников земельных долей выделены соответственно 186 и 87 участникам долевой собственности земельные участки в счет земельных долей из общей долевой собственности общей площадью *** га и *** га и определено местоположение земельных участков (двух массивов), выделенных в счет данных долей для передачи в аренду СПоК «Агро-Нива». Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что собрания в 2008 г. проводились для передачи земель общей долевой собственности в аренду, что противоречит нормам закона, так как никто из собственников (участников общей долевой собственности) земельные участки на кадастровый учет не ставил, передача земли в аренду невозможна без определения границ передаваемых участков. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что на 2008 г. никто из участников общей долевой собственности не ставил земельные участки на кадастровый учет. В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом установлено, что при разрешении вопроса об определении земельного массива, подлежащего передаче в аренду СПоК «Агро-Нива», согласие всех участников долевой собственности получено не было. Имеющиеся в решениях собраний собственников земельных долей от 30 мая 2008 г. и 26 сентября 2008 г. описания местоположения выделяемых участков, с перечислением характеристик и площади земельных участков, без указания на местности их границ не позволяют определить их конкретное местоположение на местности и идентифицировать в целях недопущения в последующем наложения других земельных участков. Следовательно, выделение земель общими собраниями дольщиков в мае 2008 года (186 участников) и в сентябре 2008 года (87 участников) является неправомерным. Рассмотрев ссылку кассационной жалобы на договоры аренды № 1 и № 2 от 15 января 2009 г., а также договор субаренды от 15 января 2009 г., суд приходит к следующему. Согласно договорам аренды № 1 и № 2 от 15 января 2009 г., соответственно 163 и 77 из 386 собственников (участников долевой собственности) передали СПоК «Агро-Нива» в аренду земельные участки, находящиеся в их общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Как видно из материалов дела, 15 января 2009 г. между СПоК «Агро-Нива», с одной стороны, и КФХ «Нисан», «Хур-Сала-2» и «Булгун» заключен договор субаренды земельных участков, арендованных СПоК «Агро-Нива» по договорам аренды № 1 и № 2 от 15 января 2009 г. Однако суду не представлены доказательства того, что СПоК «Агро-Нива» истребовал и получил согласие арендодателей на заключение договора субаренды. Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение Целинного районного суда РК от 22 марта 2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлось признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого СМО от 07 августа 2010 г. и определение истцами местоположения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО. По данному же делу истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, полученных в результате использования принадлежащих им земельных участков. Кроме того, ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвовавшими в споре, разрешенном Целинным районным судом РК 22 марта 2011 г. При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Целинного районного суда РК от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчиков крестьянско-фермерского хозяйства «Нисан» Петкеева А.Э., крестьянско-фермерского хозяйства «Хур-Сала-2» Руденко О.Ю., крестьянско-фермерского хозяйства «Булгун» Санджиева Д.Л., крестьянско-фермерского хозяйства «Бальзюр» Санджиева П.А. и представителя третьего лица Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» Тюрбеева Ц.Б. – без удовлетворения.