Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-708/2011

7 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. Н. к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснение истца Куликова А.Н. и его представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия – Алжеева Н.В. и представителя Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия Бербенцева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия (далее – ГУ МЧС по РК) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1 апреля 1999 г. по 13 января 2011 г. состоял на службе в УГПС МЧС России по РК (ранее ОГПС МВД РК). Во время службы неоднократно привлекался к сверхурочной работе. Однако за сверхурочную работу несмотря на его просьбы работодатель ему не платил, отгулы не предоставлял. Работа сверхурочно осуществлялась с ноября 2004 г. по 2010 г. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2011 г. в размере 89119 руб. 12 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 22688 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2010 г. в размере 90731 руб. 24 коп., проценты в размере 23009 руб. 98 коп. за период с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2010 г. за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Куликов А.Н. и его представитель – адвокат Мучеряева С.Н., поддержали заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС по РК Алжеев Н.В. и представитель Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия (далее - ЦУКС МЧС России по РК) Бербенцев А.Н. иск признали частично. Пояснили, что действительно истец работал сверхурочно. Но согласно их расчету задолженность перед Куликовым А.Н. за сверхурочную работу за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. составила 18827 руб. 13 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от 20 мая 2011 года исковые требования Куликова А.Н. удовлетворены частично. С Главного управления Министерства России по чрезвычайным ситуациям по Республике Калмыкия в пользу Куликова А.Н. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 48823 руб. 70 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3840 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С Главного Управления Министерства России по чрезвычайным ситуациям по Республике Калмыкия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1979 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Куликов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно применил Приказ МВД РФ от 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел», тогда как должен был руководствоваться Приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 г. На требования о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 1 Конвенции о защите заработной платы, ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод исковая давность не распространяется. Ответчиком были умышленно уничтожены доказательства осуществления им сверхурочной работы за период с ноября 2004 г по 2007 г. (книги служб). Также не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда и размером оплаты расходов представителя, просил удовлетворить в этой части его требования полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ отменить оспариваемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Разрешая требования, суд применил положения ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Конвенции о защите заработной платы (1949 г.), ст.ст. 4, 152-154 Трудового кодекса РФ, ст. 40 федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ, п. 17.2. Приказа МВД от 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» и исходил из того, что ответчик за период с 2008-2010 г.г. неправомерно не оплатил истцу сверхурочную работу. Как следствие, с Главного Управления Министерства России по чрезвычайным ситуациям по Республике Калмыкия в пользу Куликова подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. Остальные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С этим выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску работника о взыскании заработной платы является физическое или юридическое лицо (работодатель), с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Как видно из материалов дела, истец Куликов А.Н. в 2005 г. являлся работником Спасательного пожарного центра Управления по обеспечению выполнения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК, в 2007 г. работником специализированной части № 18 по тушению крупных пожаров Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по РК, в 2009 г. являлся работником специализированной части № 18 по тушению крупных пожаров государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» ( ГУ «ЦУКС МЧС по РК»).

Из пояснений представителя ГУ МЧС по РК Алжеева Н.В. и представителя ГУ «ЦУКС МЧС по РК» Бербенцева А.Н., данных ими в суде второй инстанции, следует, что ГУ «ЦУКС МЧС по РК» является юридическим лицом, имеет учредительные документы.

Однако иск предъявлен к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, на суд возлагается обязанность по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

При таких данных возникли сомнения в обоснованности привлечения в качестве ответчика Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, имеют процессуальный характер и не могут быть устранены судебной коллегией, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика (ответчиков) и в случае необходимости предложить истцу совершить замену ответчика и (или) привлечь к участию в деле с согласия истца иных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова