Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-772/2011 г.

г. Элиста 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гучаева Б.О. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Харада» (далее - РСПК «Харада») о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению РСПК «Харада» к Гучаеву Б.О. о признании договоров аренды недействительными, по кассационным жалобам Гучаева Б.О. и его представителя Болдырева С.В. на решение Элистинского городского суда от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истца Гучаева Б.О. и его представителей Болдырева С.В. и Авшеевой С.Ю., подержавших доводы жалоб, возражения представителя РСПК «Харада» Оляхинова В.М., судебная коллегия

установила:

Гучаев Б.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 марта 2010 года, 10 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года он заключил с РСПК «Харада» три договора.

По условиям договора № 1 от 18 марта 2010 года он передал РСПК «Харада» ??? руб. для выращивания ??? тонн товарного лука, по цене приобретения ??? руб. за 1 тонну. РСПК «Харада», в свою очередь, обязался в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему ??? тонн товарного лука. Договором предусмотрено, что в случае недопоставки лука в установленный срок, РСПК «Харада» возвращает ему денежные средства, исходя из количества недопоставленного лука по цене ??? руб. за одну тонну. По условиям данного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме ??? руб.

По условиям договора № 2 от 10 апреля 2010 года он предоставил ответчику РСПК «Харада» в аренду 2 километра электрического провода, водяной насос СНП 75/100, 83 магистральных трубы марки РТЯ-220 и 3 жилых вагончика. РСПК «Харада» в свою очередь принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему ??? тонн товарного лука. Ответчик свои обязательства по договору также не выполнил, в связи с чем у РСПК «Харада» образовалась задолженность в сумме ??? руб.

По условиям договора № 3 от 15 апреля 2010 года он передал РСПК «Харада» 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» ДКШ-64, а РСПК «Харада» принял на себя обязательство в срок до 15 сентября 2010 года поставить ему ??? тонн товарного лука. В связи с неисполнением обязательств по данному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме ??? руб. Однако принятые ответчиком вышеуказанные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с ответчика РСПК «Харада» задолженность по договору № 1 от 18 марта 2010 года 1 140 000 руб., по договору № 2 от 10 апреля 2010 года - ??? руб., по договору № 3 от 15 апреля 2010 года - ??? руб., расходы по уплате госпошлины в размере ??? руб. Всего ??? рублей.

В последующем, 16 декабря 2010 года истец Гучаев Б.О. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору № 1 от 18 марта 2010 года - ??? руб., по договору аренды № 2 от 10 апреля 2010 года - ??? руб., по договору аренды оборудования № 3 от 15 апреля 2010 года - ??? руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ??? руб. Всего ??? руб.

РСПК «Харада» предъявил к Гучаеву Б.О. встречные исковые требования о признании договоров, заключенных между РСПК «Харада» и Гучаевым Б.О. от 18 марта 2010 года, от 10 апреля 2010 года и от 15 апреля 2010 года недействительными в связи с тем, что они были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы и на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истец Гучаев Б.О., его представители Мукукенов B.C. и Болдырев С.В. поддержали заявленные требования, просили в удовлетворении встречного иска РСПК «Харада» к Гучаеву Б.О. о признании договоров, заключенных 18 марта 2010 года, 10 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года недействительными отказать.

Представители РСПК «Харада» Бурлуткин В.К., Маргарян В.Л., Оляхинов В.М., просили в иске отказать, встречные исковые требования РСПК «Харада» удовлетворить.

Решением Элистинского городского суда от 22 июня 2011 года исковые требования Гучаева Б.О. к Республиканскому сельскохозяйственному кооперативу «Харада» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада» в пользу Гучаева Б.О. взыскана задолженность по договору № 1, заключенному 18 марта 2010 года в сумме ??? руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ??? руб. Всего ??? руб. В удовлетворении остальной части иска Гучаеву Б.О. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Республиканского сельскохозяйственного кооператива «Харада» к Гучаеву Б.О. о признании договоров, заключенных 18 марта 2010 года, 10 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года недействительными отказано.

В кассационной жалобе Гучаев Б.О. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований по договору № 2 от 10 апреля 2010 года и по договору № 3 от 15 апреля 2010 года, суд необоснованно сослался на то, что, передавая ответчику в аренду имущество: 2 километра электрического провода, одного насоса НСП 75/100, 83 магистральных трубы, 3 жилых вагончика, 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» ДКШ-64, он не представил в суд доказательства, подтверждающие законность приобретения и возникновение права собственности на имущество, переданное в аренду.

В кассационной жалобе представитель Гучаева Б.О. – Болдырев С.В. также просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам аренды № 2 и № 3, суд указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих законное приобретение имущества и возникновение права собственности истца на указанное в договоре № 2 и № 3 имущество в судебном заседании не представлено. Однако, в подтверждение наличия права собственности у Гучаева Б.О. на указанное в договорах № 2, № 3 имущество в судебное заседание были представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи от 15 ноября 1998 года о приобретении у КФХ «Эрктн» 2000 метров электрического провода, водяного насоса СНП 75/100, 83 магистральных труб, 4 крыла дождевальной установки ДКШ-64; договорами купли-продажи от 14 апреля 1999 года, от 17 марта 1999 года и от 28 сентября 2007 года подтверждается приобретение Гучаевым Б.О. 3-х жилых вагончиков. Кроме того, право собственности Гучаева Б.О. на сданное в аренду имущество сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования Гучаева Б.О. частично и отказывая в удовлетворении встречных требований Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада», суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих законное приобретение и возникновение права собственности истца на указанное в договоре № 2 имущество в виде 2-х километров электрического провода, одного водяного насоса СНП 75/100, 83-х магистральных труб марки РТЯ-220 и 3 жилых вагончиков; в договоре № 3 - 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» ДКШ-64, а также документы или иные сведения, подтверждающие правомочие прежних собственников, законно владевших указанными в договорах имуществом, в судебном заседании не представлено.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют материальному закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является в том случае, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является, если в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2010 года между Гучаевым Б.О. и РСПК «Харада» в лице председателя К-ова И.И. был заключен договор № 1, по условиям п. 1.1 договора Гучаев Б.О. передал РСПК «Харада» ??? руб. для выращивания товарного лука в количестве ??? тонн и по цене приобретения ??? руб. за тонну.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что РСПК «Харада» обязался в срок до 30 сентября 2010 года поставить истцу ??? тонн товарного лука по цене приобретения ??? руб. за 1 тонну. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара (товарного лука) ответчик обязуется возвратить Гучаеву Б.О. денежные средства, исходя из количества допоставленного товарного лука и по цене возврата ??? руб. за тонну товарного лука.

Распиской председателя РСПК «Харада» К-ова И.И. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 марта 2010 года подтверждается получение от истца денежных средств в сумме ??? руб.

Д-ин Ю.В., являвшийся председателем РСПК «Харада» в 2009 году, в судебном заседании подтвердил, что Гучаев Б.О. предоставил РСПК «Харада» ??? руб.

Участвующий в судебном заседании действующий председатель РСПК «Харада» Б-ин В.К. также не опроверг доводы истца о внесении Гучаевым Б.О. денежной суммы в марте 2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части, и в его пользу подлежит взысканию задолженность по договору № 1 от 18 марта 2010 года в сумме ??? руб. является обоснованным, тем более, что решение суда в этой части оспорено не было.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (право собственности) являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с частью 2 указанной нормы, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьи 130 и 131 Гражданского кодекса РФ определяют понятия движимого и недвижимого имущества и в соответствии с этим устанавливают обязанность по государственной регистрации права собственности (недвижимое имущество) либо ее отсутствие.

Как следует из договора аренды № 2, заключенного 10 апреля 2010 года между Гучаевым Е.О. и РСПК «Харада», истец обязуется передать ответчику в аренду 2 километра электрического провода, 1 водяной насос СНП 75/100, 83 магистральных трубы, марки РТЯ-220, 3 жилых вагончика; а ответчик обязуется в обмен за аренду предоставить истцу в срок до 30 сентября 2010 года ??? тонн товарного лука.

Из договора аренды оборудования № 3 от 15 апреля 2010 года видно, что Гучаев Б.О. заключил с РСПК «Харада» договор, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в аренду 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» - ДКШ-64; ответчик обязуется в обмен за аренду предоставить истцу в срок до 30 сентября 2010 года ??? тонн товарного лука по цене приобретения ??? руб.

Передача указанного имущества осуществлена 10 и 15 апреля 2010 года по Акту приема-передачи оборудования, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15 ноября 1998 года, Гучаев Б.О. приобрел у крестьянско-фермерского хозяйства «Эрктн» 2000 метров алюминиевого электрического провода, водяного насоса СНП 75/100 в количестве 1 шт., 83 алюминиевых магистральных трубы марки РТЯ, 4 крыла дождевальной установки ДКШ-64.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 1999 года, Гучаевым Б.О. приобретен у К-ва В.В. жилой вагончик красного цвета размером 3х9 м.

Из договора купли-продажи от 17 марта 1999 года следует, что Гучаев Б.О. приобрел у У-ва А.А. жилой вагончик серо-синего цвета размером 3х6 м.

Договор купли-продажи от 28 сентября 2007 года подтверждает, что Гучаев Б.О. приобрел у А-ва И.И. жилой вагончик синего цвета размером 2,3х4,2 м.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законное приобретение имущества и возникновение права собственности Гучаева Б.О. на указанное в договоре № 2 от 10 апреля 2010 года имущество в виде 2-х километров электрического провода, одного водяного насоса СНП 75/100, 83-х магистральных труб и 3 жилых вагончиков; в договоре № 3 от 15 апреля 2010 года имущество в виде 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» ДКШ-64, а также отсутствуют документы или иные сведения, подтверждающие правомочие прежних собственников, законно владевших указанными в договорах имуществом, является необоснованным.

Из представленных Гучаевым Б.О. договора купли-продажи и акта приема- передачи от 15 ноября 1998 года, а также договоров купли-продажи от 14 апреля 1999 года, от 17 марта 1999 года и от 28 сентября 2007 года следует сделать вывод о том, что факты приобретения истцом имущества, указанного в договорах № 2 и № 3, доказаны в полном объеме.

Анализируя вышеуказанные нормы закона (ст. ст. 130, 131 ГК РФ), следует, что право собственности у истца Гучаева Б.О. на имущество, указанное в договорах, наступило с момента заключения договора купли-продажи и государственная регистрация на данное имущество не требуется, кроме того, право собственности Гучаева Б.О. на сданное им в аренду имущество ответчик не оспаривает.

На основании вышеизложенного, состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, на основании имеющихся доказательств судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Гучаева Б.О. в части взыскания в его пользу с РСПК «Харада» денежных средств по договору № 2 в сумме ??? руб.; по договору № 3 в сумме ??? руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования Гучаева Б.О. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСПК «Харада» в пользу Гучаева Б.О. государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ??? руб. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по требованиям имущественного характера на сумму ??? руб. (??? + ???) составляет ??? руб., из расчета: (??? - ???) х 0.5% + ???).

Таким образом, с РСПК «Харада» в пользу Гучаева Б.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ??? руб., из расчета: ??? (сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска) – ??? (по решению суда первой инстанции), с РСПК «Харада» в местный бюджет – государственная пошлина в сумме ??? руб., из расчета: ??? – ???.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 22 июня 2011 года в части отказа о взыскании с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада» денежных средств в пользу Гучаева Бориса Очировича по договору № 2 от 10 апреля 2010 года в сумме ??? рублей и по договору № 3 от 15 апреля 2010 года в сумме ??? рублей отменить.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада» в пользу Гучаева Бориса Очировича по договору № 2 от 10 апреля 2010 года денежные средства в сумме ???.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада» в пользу Гучаева Бориса Очировича по договору № 3 от 15 апреля 2010 года денежные средства в сумме ???.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада» в пользу Гучаева Бориса Очировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ??? рублей

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Харада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ??? рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев