Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-570/2011

26 мая 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Чимидове Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Башанкаева Ю.Б. к Башанкаевой З.Ю., Башанкаевой Б.И. о взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе по кассационной жалобе представителя Башанкаевой З.Ю. – Бевельдяновой Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Башанкаевой З.Ю. и ее представителя Бевельдяновой Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Башанкаева Ю.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башанкаев Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 октября 1986 года по 22 августа 2005 года состоял в зарегистрированном браке с Башанкаевой Б.И. В период брака, 10 октября 2002 года они приобрели земельный участок и незаконченный строительством жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1-я улица ????, дом ?, который был достроен, и до 2010 года в нем проживала его семья. О том, что решением мирового судьи Элистин­ского судебного участка № 2 от 22 августа 2005 года брак расторгнут, он узнал в июле 2009 года. В ноябре 2009 года обратился в Элистинский городской суд с иском к Башан­каевой Б.И. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Элистинского город­ского суда от 7 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе судебного процес­са он узнал, что 10 марта 2009 года Башанкаева Б.И. подарила совместно нажитое имущество (жилой дом) - дочери Заяне. 14 мая 2010 года, дочь продала спорное домовладение. Он Башанкаев Ю.Б. нотариально заверенного согласия на отчуждение дома не давал. В июле 2010 года обратился в суд с иском о признании недейст­вительными договоров дарения от 10 марта 2009 года и купли-продажи от 14 мая 2010 года. В удов­летворении иска ему было отказано, в связи с тем, что новые собственники спорного домовладения являются добросовестными приобретателями, при совершении сделки про­явили разумную осмотрительность и осторожность, и на них не может быть возложена от­ветственность за действия продавца имущества. При регистрации 7 апреля 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной ре­гистрации кадастра и картографии по РК договора дарения, ответчик Башанкаева З.Ю. предоставила нотариально заверенное согласие на дарение домовладения, однако он никакого согласия не давал, документов у нотариуса не подписывал. При проведении почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись, выполненная от его имени 3 марта 2009 года в письменном согласии, заверенном нотариусом, ве­роятно, выполнена не им, а иным лицом. В результате нарушения его прав при совершении сделки дарения он лишен права на жилище; его доля в совместном имуществе незаконно приобретена дочерью Башанкаевой З.Ю., а затем перепродана третьим лицам. Считает, что поскольку спорное имущество продано ответчиком Башанкаевой З.Ю. другому лицу, оно не может быть возвращено в натуре, поэтому подлежат применению положения, регулирующие порядок возмещения стоимости неос­новательного обогащения. По договору купли-продажи домовладения от 14 мая 2010 года, заключенному между Башанкаевой З.Ю. и Манджиевой Т.Г., стоимость жилого дома составила ???? рублей. Таким образом, размер компенсации его доли составляет ???? рублей (1/2 доли домовладения) и ???? рублей (1/2 доли земельного участка), всего - ???? руб­лей. Просил суд взыскать с ответчика Башанкаевой З.Ю. компенсацию его доли в виде действительной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста 1-ая улица ????, дом ?, в размере ???? рублей.

В судебном заседании представитель истца Чавычалова В.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Башанкаева З.Ю. и ее представитель Бевельдянова Г.А. иск не признали, пояснив, что основания для удовлетворения иска Башанкаева Ю.Б. отсутствуют.

Ответчик Башанкаева Б.И. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в представленном в суд заявлении, что иск не признает, ввиду его необоснованности.

Решением Элистинского городского суда от 26 апреля 2011 года исковые требования Башанкаева Ю.Б. к Башанкаевой З.Ю., Башанкаевой Б.И. о взыскании компенсации доли в совместном имуществе удовлетворены. Признано право Башанкаева Ю.Б. на ? долю в совместном имуществе с Башанкаевой Б.И. С Башанкаевой З.Ю. в пользу Башанкаева Ю.Б. взыскана ? от стоимости проданных жилого дома и земельного участка в сумме ??? рублей. С Башанкаевой З.Ю. в бюджет г. Элисты взыскана государственная по­шлина ??? рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Башанкаевой З.Ю. - Бевельдянова Г.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что истец не представил доказательств о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1-я улица ???, дом ?, приобретены на совместные денежные средства и являются совместно нажитым имуществом. Истец Башанкаев Ю.Б. обратился в суд о разделе имущества и о признании за ним права ? доли в совместно нажитом имуществе, пропустив трехлетний срок исковой давности. Кроме того, является необоснованным вывод суда о взыскании с Башанкаевой З.Ю. ? стоимости спорного имущества, поскольку она никого не принуждала ей дарить домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Башанкаева Ю.Б., суд правильно руководствовался ст. ст. 35, 38, Семейного кодекса РФ, ст. ст. 200 и 256 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что дом и земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1-я улица ????, дом ?, приобретены Башанкаевыми в период брака, поэтому являются общим совместно нажитым имуществом супругов. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Башанкаев Ю.Б. о том, что нарушено его право на раздел совместно нажитого имущества узнал 20 ноября 2009 года. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу, в связи с чем, подлежит разделу поровну, по ? доли каждому.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Частью 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что Башанкаев Ю.Б. и Башанкаева Б.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 1986 года по 22 августа 2005 года.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 от 22 августа 2005 года брак между ними был расторгнут.

В период брака 10 октября 2002 года супругами приобретен земельный участок и незаконченный строительством жилой дом по адресу: г. Элиста, 1-я ул. ????, дом ?, который впоследствии был достроен и оформлен на ответчика Башанкаеву Б.И.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Башанкаев Ю.Б. не представил доказательств о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1-я улица ????, дом ?, приобретен на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом, является несостоятельным, поскольку приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу, в связи с чем, подлежит разделу поровну, по ? доли каждому.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2009 года Башанкаев Ю.Б., обратился в Эли­стинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, где узнал, что 10 марта 2009 года его супруга Башанкаева Б.И. подарила дом их дочери Заяне; иск оставлен без рассмотрения, в виду неявки истца.

18 января 2010 года истец Башанкаев Ю.Б. обратился в Эли­стинский городской суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что в доме заменили дверные замки, и тем самым чинят ему препятст­вия в пользовании жилым помещением; решением Элистинского городского суда от 28 января 2010 года исковые требования Башанкаева Ю.Б. были удовлетво­рены, он вселен в жилой дом ? по 1-ой улице ???? г. Элисты.

Таким образом, довод жалобы о том, что Башанкаев Ю.Б. обратился в суд с иском о разделе имущества и о признании за ним права ? доли в совместно нажитом имуществе, пропустив трехлетний срок исковой давности, является необоснованным, поскольку, о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества, он узнал 20 ноября 2009 года, с иском обратился в суд 18 января 2011года, то есть без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев