Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-720/2011

г. Элиста 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мукабеновой Е.И. к Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бадмаевой Г.В., Бадмаевой С.В. и их представителя Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя Мукабеновой Е.И. – Айгуровой З.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мукабенова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Бадмаева Г.В. и Бадмаева С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В результате преступных действий ей причинен вред здоровью, в связи с чем на лечение и приобретение лекарственных препаратов были потрачены денежные средства в сумме ??? руб. Кроме того, на неоднократные выезды на медицинское обследование из г. Лагани в г. Элисту, из г. Элисты в г. Волгоград она израсходовала ??? руб., понесены расходы на услуги представителя ??? руб., ей причинен моральный вред, который она оценивает в ??? руб. Просила взыскать солидарно в ее пользу с Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. имущественный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истица Мукабенова Е.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что расходы на приобретение лекарств и на лечение в сумме ??? руб. подтверждены кассовыми чеками, расходы на транспортные услуги в сумме ??? руб. подтверждаются письменными справками частных извозчиков, расходы на услуги представителя ??? руб. подтверждены квитанцией адвоката, а денежную компенсацию морального вреда в сумме ??? руб. находит соразмерной своим страданиям. Поскольку Бадмаева Г.В. и Бадмаева С.В. нанесли умышленно вред ее здоровью, считает, что ответчики должны солидарно возместить ей материальный ущерб в сумме ??? руб., компенсацию морального вреда в размере ??? руб. и расходы на услуги представителя в сумме ??? руб.

Ответчики Бадмаева Г.В., Бадмаева С.В. и их представитель Бамбушев Ц.М. иск признали частично, пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя находят завышенными. Понесенные истицей расходы на лечение не подлежат взысканию, поскольку нет причинной связи между их виновными действиями и наличием заболевания *** у истицы.

Представитель ответчиков Бамбушев Ц.М. пояснил, что из справки лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем в г. Волгограде от 1 марта 2010 года усматривается, что магнитно-резонансная томография проведена в области поясничного отдела позвоночника, тогда как согласно экспертному заключению от 10 марта 2010 года в рамках уголовного дела установленные изменения в позвоночнике при исследовании МРТ (*** ***) являются фоновым заболеванием и не относятся к инкриминируемым событиям 21 февраля 2010 года. Расходы на проезд в г. Элисту и г. Волгоград считает необходимым исключить из суммы имущественного ущерба, поскольку билеты на проезд в названные направления отсутствуют.

Прокурор, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Лаганского районного суда от 17 июня 2011 года исковые требования Мукабеновой Е.И. удовлетворены частично. С Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. в пользу Мукабеновой Е.И. взысканы в возмещение имущественного вреда ??? руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ??? руб. и денежная компенсация морального вреда ??? руб., всего в сумме ??? руб. С Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. взыскана солидарно в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме ??? руб. С Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. в пользу Мукабеновой Е.И. взыскана солидарно государственная пошлина в сумме ??? руб.

В кассационной жалобе ответчики Бадмаева Г.В., Бадмаева С.В. и их представитель Бамбушев Ц.М. просят решение суда изменить в части, исключить из решения суда ??? руб. - сумму оказания медицинских услуг и лечение с применением лекарственных препаратов. Уменьшить сумму компенсации морального вреда в связи с их тяжелым материальным положением, с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мукабеновой Е.И. частично, суд правильно руководствовался ст. 1064, 1080, 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью Мукабеновой Е.И., установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не подлежат доказыванию. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца составляет ??? руб.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм закона, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Бадмаева Г.В. и Бадмаева С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - за умышленное причинение Мукабеновой Е.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что взыскивая компенсацию морального вреда в сумме ??? руб., суд не указал, какие нравственные и физические страдания перенесла истец, является несостоятельным, поскольку причинение ответчиками вреда здоровью Мукабеновой Е.И. установлено вступившим в законную силу приговором суда от 5 октября 2010 года.

Довод жалобы о том, что оказание медицинских услуг и лечение с применением лекарственных препаратов на сумму ??? руб. подлежит исключению из решения суда в связи с тем, что изменения в позвоночнике являются фоновыми заболеваниями и не относятся к событиям 21 февраля 2010 года, также является необоснованным, поскольку необходимость в медицинских услугах и в затратах на приобретение лекарственных препаратов у Мукабеновой Е.И. возникла после получения побоев 21 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мукабеновой Е.И. частично, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаевой Г.В., Бадмаевой С.В. и их представителя Бамбушева Ц.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Цакирова

Б.Д. Дорджиев