Судья Андреева А.В. Дело № 33-702/2011 7 июля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д., при секретаре Чимидове Э.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадьминовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) о признании условий кредитного договора ничтожными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе заместителя управляющего Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Джанджеева А.Э., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бадьминова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 октября 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор № ???? по которому ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ???? руб. под 18 % годовых. По условиям договора ее обязали уплатить единовременно за обслуживание ссудного счета платеж в сумме ??? руб. Считает, что данное условие договора является незаконным и противоречит действующему законодательству. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременного платежа; взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ????? руб., компенсацию морального вреда ???? руб. В судебное заседание истец Бадьминова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель Банка Конаева Н.М., иск не признала, пояснив, что при подписании кредитного договора истец был уведомлен об открытии ссудного счета и за его обслуживание необходимо уплатить единовременный платеж в сумме ???? руб. Просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на оспоримость сделки, срок по которой истек 22 октября 2009 года. Решением Элистинского городского суда от 14 июня 2011 года исковые требования Бадьминовой С.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № ???? от 22 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Бадьминовой С.В., в части взимания с Бадьминовой С.В. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ??? руб. признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора и взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Бадьминовой С.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме ???? руб., компенсация морального вреда в сумме ??? руб. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина ???? руб. В кассационной жалобе заместитель управляющего Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Джанджеев А.Э. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадьминовой С.В., ссылаясь на то, что признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Бадьминовой С.В. частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 167, 168, 181, ст. 819, Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита; возложение Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя; Бадьминовой С.В. вследствие неправомерных действий Банка по взиманию с нее платы за ведение ссудного счета причинен моральный вред. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из материалов дела видно, что 22 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Бадьминовой С.В. заключен кредитный договор № ???, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ???? руб. на срок по 22 октября 2013 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора, регулирующего порядок предоставления кредита, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ?????, и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме ??? руб., не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Судом установлено, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а потому действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие кредитного договора от 22 октября 2008 года о том, что ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета взимает с Бадьминовой С.В. единовременный платеж в сумме ??? руб., является ничтожным и нарушает права истца как потребителя. Следовательно, Банк обязан возвратить истцу полученную в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму ???? руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Из кредитного договора от 22 октября 2008 года следует, что ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Бадьминовой С.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме ???? руб. Между тем, в нарушение закона указанная сумма была предоставлена за вычетом ??? руб., которые были удержаны в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ОАО «Сбербанк России» по взиманию единовременного платежа был причинен моральный вред, и компенсировал его в размере ??? руб. Доводы жалобы о том, что пункт 3.1 кредитного договора № ???? является оспоримым, и что срок исковой давности пропущен, является несостоятельным, поскольку пункт 3.1. кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из материалов дела, кредитный договор № ??? был заключен 22 октября 2008 года, истица обратилась в суд 18 мая 2011 года, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права Бадьминовой С.В. не пропущен. При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи О.В. Цакирова Б.Д. Дорджиев