Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-586/2011 г.

2 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Дорджиева Б. Д.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Буваевой Г.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия далее (РОСП УФССП России по РК) Убушиева Е.Н. на решение Малодербетовского районного суда от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя УФССП России по РК Лиджеева О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буваева Г.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ее сын Буваев Э.Ю. на основании исполнительного листа № 2-???/2009 от 25 сентября 2009 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме ???? руб. ?? коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомашину Лада ВАЗ-211540, 2008 года выпуска. 14 января 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие имущества. Однако оценка арестованного имущества произведена с нарушениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку о ее проведении Буваев Э.Ю. был уведомлен 31 марта 2011 года. Будучи не согласен с результатами оценки рыночной стоимости арестованной автомашины, составившей ???? руб., и считая ее значительно заниженной и не соответствующей фактическому состоянию автомашины, он направил в адрес службы судебных приставов телеграмму о намерении провести независимую оценку. В нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторная оценка стоимости автомобиля проведена не была. 9 апреля 2011 года Буваев Э.Ю. узнал о передаче автомашины на реализацию и продаже ее третьему лицу. При ознакомлении с материалами исполнительного производства были выявлены нарушения правил реализации арестованного имущества. В Отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства выявлены существенные нарушения в процедуре проведения оценки и использовании методик, свидетельствующих о сомнительности выводов эксперта. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества (автомашины), признать факт сознательного искажения судебным приставом-исполнителем действительного состояния автомобиля в сторону ухудшения с целью снижения его стоимости, а также назначить автотехническую экспертизу на предмет принадлежности отдельных узлов и деталей автомобилю ВАЗ 211540, провести оценку автомобиля независимым экспертом. Назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Буваева Э.Ю. в оспариваемых документах.

В судебном заседании Буваева Г.П., представляющая по доверенности интересы Буваева Э.Ю. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Малодербетовского подразделения службы судебных приставов Нестерова М.Е. доводы заявителя Буваевой Г.П. признала частично, пояснив, что согласна с тем, что не соблюдены установленные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки ознакомления должника с постановлением от 21 марта 2011 года об оценке арестованного имущества. Однако, не согласна с тем, что должник Буваев Г.П. не был своевременно ознакомлен с постановлением от 1 марта 2011 года об участии в оценке автомашины специалиста-оценщика.

Решением Малодербетовского районного суда от 28 апреля 2011 года заявление Буваевой Г.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № ??/??/??/? о взыскании с Буваева Э.Ю. задолженности по договору в сумме ??? руб. ?? коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомашину ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, в части несоблюдения порядка и срока ознакомления должника Буваева Э.Ю. с постановлением от 1 марта 2011 года об участии специалиста-оценщика и постановлением от 21 марта 2011 года об оценке арестованного имущества признанны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года о передаче арестованного имущества – автомашины ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия признано незаконным. На Малодербетовский районный отдел судебных приставов по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при оценке арестованного имущества – автомашины ВАЗ-211540, 2008 года выпуска.

В кассационной жалобе представитель РОСП УФССП России по РК Убушиев Е.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела, суд не привлек в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству – коммерческий банк «Лада-кредит». Кроме того, заявителем Буваевой Г.П. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость арестованной автомашины, которая определена оценщиком занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявление Буваевой Г.П., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока на обжалование сторонами в исполнительном производстве постановления об оценке арестованного имущества (автомашины) от 1 марта 2011 года повлекло за собой нарушение прав должника о проведении независимой оценки, и незаконности последующих действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 12 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен порядок и сроки проведения оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 ст. 85 установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что Буваев Э.Ю. является должником по исполнительному производству № ??/??/??/? о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ??? руб. ?? коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомашину ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, возбужденному 12 октября 2010 года на основании исполнительного листа № ?-??/?? от 25 сентября 2009 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

14 января 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н-ой М.Е. наложен арест и произведено изъятие заложенного имущества - автомобиля ВАЗ-211540, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2011 года проведение оценки арестованной автомашины по исполнительному производству поручено специалисту-оценщику Ц-ву М.Б.

Из отчета № ??/?? от 11 марта 2011 года следует, что рыночная стоимость автомашины ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, принадлежащей Буваеву Э.Ю. составляет ??? руб.

21 марта 2011года судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника Буваева Э.Ю. копию постановления с разъяснением права оспорить указанную в отчете стоимости автомашины в десятидневный срок.

Судом установлено, что постановление об оценке имущества от 21 марта 2011 года Буваев Э.Ю. получил 31 марта 2011 года, не согласившись с указанной в отчете стоимостью автомашины, направил 1 апреля 2011 года в адрес Малодербетовского РОСП телеграмму о намерении провести независимую оценку.

Из уведомления № 102 от 30 марта 2011 года следует, что по состоянию на 30 марта 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подтвердило готовность реализовать арестованное имущество - автомашину ВАЗ-21154, 2008 года выпуска, стоимостью ???? руб., принадлежащую Буваеву Э.Ю., которая как следует из дополнения к кассационной жалобе, реализована, денежные средства находятся на депозитном счете Малодербетовского районного отдела УФССП России по РК.

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Нестеровой М.Е.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом не привлечен в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству коммерческий банк «Лада-кредит», заявителем Буваевой Г.П. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость арестованного имущества, которая определена оценщиком занижена, являются несостоятельными, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока на обжалование сторонами в исполнительном производстве постановления об оценке арестованного имущества от 1 марта 2011 года предусмотренного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекло за собой существенное нарушение права должника. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о передаче 21.03.2011г. арестованного имущества на реализацию, являются незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев