Судья Андреева А.В. Дело № 33-623/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саранова Р.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о взыскании дополнительной компенсации по кассационной жалобе представителя истца Абакиновой О.Н. на решение Элистинского городского суда от 19 мая 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Саранова Р.В. и его представителя Абакиновой О.Н., возражения представителя налоговой инспекции Кокшуновой А.А., судебная коллегия установила: Саранов Р.В. обратился в суд к ИФНС по г. Элисте о взыскании дополнительной компенсации. В заявлении истец указал, что работал у ответчика заместителем начальника отдела общего обеспечения, 10 февраля 2011 г. получил предупреждение об увольнении по истечении двух месяцев ввиду сокращения его должности. В связи с этим 18 февраля 2011 г. подал заявление об увольнении с 25 февраля 2011 г. Приказом № <…> от 21 февраля 2011 г. уволен согласно заявлению, ему выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Дополнительную компенсацию в связи с его увольнением до истечения двухмесячного срока ответчик выплатить отказывается. В судебном заседании представитель истца Абакинова О.Н. поддержала иск. Представитель ИФНС по г. Элисте Кокшунова А.А. иск не признала, пояснив, что трудовой договор расторгнут до истечения двухмесячного срока по инициативе работника. Решением Элистинского городского суда от 19 мая 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что заявление об увольнении - это форма согласия работника с увольнением, о котором он ранее получил предупреждение, но не проявление инициативы досрочного расторжения трудового договора. Согласно приказу от 21 февраля 2011 г., истец уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с непредоставлением иной должности гражданской службы. В ст. 180 ТК РФ право на компенсацию не ставится в зависимость от того, кто был инициатором увольнения, и не указывается, что выражение согласия на увольнение путем подачи соответствующего заявления препятствует выплате компенсации. Эта норма гарантирует лишь невозможность досрочного увольнения работника без его согласия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Отказывая в иске, суд в решении указал, что согласно системному толкованию ч. 9, ч. 5 ст. 31 Федерального закона, ст. 180 ТК РФ дополнительная денежная компенсация выплачивается гражданскому служащему, если он увольняется до истечения двухмесячного срока по инициативе представителя нанимателя. Инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения исходила от истца. Между тем, системное толкование в данном случае неприменимо, поскольку Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации при увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения не регулирует. В то же время суду необходимо было руководствоваться тем, что как ТК РФ (ст. 80), так и указанный Федеральный закон (ст. 36) предусматривают определенные случаи расторжения трудового договора по инициативе работника и гражданского служащего. В данном случае истец по этому основанию уволен не был и, следовательно, оснований для вывода о расторжении договора по инициативе истца не имеется. Более того, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ право расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении предоставлено только работодателю, работнику такое право не предоставлено. Следовательно, не имеет значения для выплаты указанной компенсации вопрос о том, кем было инициировано расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока. Таким образом, ответчик должен выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с тем, что выплата дополнительной компенсации регулируется ТК РФ, то размер подлежащей выплате истцу дополнительной компенсации надлежит исчислять согласно требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. При этом расчеты, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Данные о доходах, на которых основаны расчеты истца, не совпадают с данными справки о доходах Саранова Р.В. за 2010 г., ссылки истца на составление расчета без учета отпускных и больничных ничем не подтверждены. В расчетах ответчика из состава дохода истца за 12 месяцев исключены также и единовременное поощрение в сумме 27360 руб. со ссылкой на постановление Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Однако согласно п. 15 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным постановлением Правительства, при определении среднего заработка учитываются премии за период, превышающий один месяц. Между тем, данные о характере единовременных поощрений (премиях) ответчик не представил. В связи с этим при определении размера дополнительной компенсации следует исходить из того, что заработная плата истца за 12 месяцев перед увольнением составила 208381 руб. 35 коп. [250998,91 (доход за 12 месяцев по справке ответчика) минус 42607,56 (пособия по б/листу)], количество отработанных рабочих дней за этот период – 171 день., количество календарных дней до истечения срока предупреждения – 44 дня. Средний дневной заработок составит 1218 руб. 60 коп. (208381, 35: 171 день). Отсюда подлежащая взысканию дополнительная компенсация составит 53618 руб. (1218,60 х 44 дня). При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно вынесение нового решение об удовлетворении иска в части. Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 19 мая 2011 г. отменить. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в пользу Саранова Р.В. дополнительную компенсацию в размере 53618 руб. В остальной части в иске отказать. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Джульчигинова В.К. Габунов Н.Э.