Судья Батырова К.Х. Дело № 33-592/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э. судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В. при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э.,, судебная коллегия установила: Бакаева С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В заявлении истица указала, что по условиям кредитного договора с ответчиком от ** октября 20** г. ей предоставлен кредит в сумме <…> руб. Пунктом3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <…> руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанный платеж внесен ею ** ноября 20** г. Действия ответчика по взиманию тарифа являются незаконными. Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа должны быть признаны недействительными и с ответчика подлежат взысканию <…>руб. и компенсация морального вреда. В судебное заседание Бакаева С.М. не явилась. Представитель ответчика Конаева Н.М. иск не признала, пояснив, что истица при подписании кредитного договора от ** октября 20** г. была уведомлена о необходимости уплаты единовременного платежа в размере <…>руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Незаконными являются требования истицы о компенсации морального вреда. Действиями банка права истицы не были нарушены, оплата тарифа произведена добровольно, доказательства причинения нравственных страданий истицей не представлены. Решением Элистинского городского суда от 28 апреля 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №<…> от ** октября 20** г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с банка в пользу Бакаевой С.М. взысканы <…>руб. и компенсация морального вреда в размере <…> руб.; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе указывается, что ни «Закон о защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Центрального Банка России от 1.062007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.032004 г. № 254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкции Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 в редакции от 11.05.2007 г. специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности, имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными «законом о защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между банком и клиентами и направлено на реализацию принципа свободы договора. Бакаева С.М., зная о необходимости оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, добровольно согласилась с данным условием и внесла денежную сумму. В требованиях истца усматривается злоупотребление правом. Срок исковой давности о признании условия кредитного договора недействительным истек 30 октября 20** г., так как «условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми». В решении не содержится указаний на то, какие права потребителя нарушены банком, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при предоставлении кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, соответственно, возложение обязанности на истца по оплате за обслуживание ссудного счета по заключенному с ним кредитному договору является незаконным и ущемляет его права как потребителя банковской услуги. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Ссылки в кассационной жалобе на п. 1 письма Центрального Банка России № 78-Т от 1 июня 2007 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное письмо отменено Центральным Банком РФ еще до заключения договора с истцом. Ссылки в кассационной жалобе на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…№ 302-П от 26 марта 2007 г. и Инструкцию Центрального Банка России № 28-И от 14 сентября 2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные акты не предоставляют ответчику право на взимание платы с заемщика за ведение ссудного счета. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае специальным является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Как указывается в ч. 1 ст. 29 этого закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим следует учитывать, что ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, в данном случае суд правомерно признал, что ответчик, представляя ведение ссудного счета как услугу, незаконно включил в договор условие о комиссионном вознаграждении, и при этом суд правомерно указал в решении, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. Деятельность банка по исполнению этой обязанности оплачивается истцом при выплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что сделка о комиссионном вознаграждении является оспоримой, поскольку истец предъявляет требования о недействительности сделки и применения последствий недействительности со ссылкой на несоответствие ее закону. Суд, согласившись с истцом, признал сделку несоответствующей закону. Следовательно, сделка являлась ничтожной и применение срока давности, на который указывается в кассационной жалобе, неправомерно. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда ст. 421 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. В данном случае из ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует запрет для ответчика обуславливать выдачу кредита выплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при возложении ответственности на ответчика по компенсации морального вреда суд не указал, какие права потребителя были нарушены банком. Как следует из решения суда, банк незаконно возложил на истца обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета, что и явилось нарушением прав потребителя. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку в жалобе не указывается, каким правом злоупотребил истец и в чем выразилось это злоупотребление. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Цакирова О.В.