Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-727/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Нусхаева С.Н. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Манджиевой Т. К. к Буваеву Д. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Манджиевой Т.К. на решение Малодербетовского районного суда РК от 19 мая 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Манджиевой Т.К. и ее представителей Нидеевой Н.Н и Авшеевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Буваева Д.Б. Музраевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиева Т.К. обратилась в суд с указанным иском к Буваеву Д.Б., сославшись на то, что она является собственником животноводческой стоянки, расположенной в <> км по направлению на <> от ориентира пос. Ики-Бухус. В апреле 2006 г. она разместила на указанной стоянке личное подсобное хозяйство: 18 голов крупного рогатого скота, уход за которыми осуществлял Д., а позже и его родственник Буваев Д.Б. На 1 января 2010 г. на стоянке находился принадлежащий ей скот: 24 головы крупного рогатого скота и 70 голов овец, а также рулоны сена. 6 сентября 2010 г. Д. умер. Ответчик, который остался на стоянке после смерти Д., отказывается возвращать ее поголовье, как и возвратить 132 рулона сена, которые находились там же. Просила истребовать у Буваева Д.Б. указанное поголовье сельскохозяйственных животных, а также рулоны сена естественных трав.

В судебном заседании Манджиева Т.К. и ее представитель Нидеева Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив требования в части истребования из незаконного владения Буваева Д.Б. сена естественных трав в количестве 77 рулонов.

Ответчик Буваев Д.Б. и его представитель Музраева Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик в настоящее время оставил животноводческую стоянку Манджиевой Т.К., отогнав на летние пастбища находившихся на стоянке животных, в числе которых принадлежащие истице крупного рогатого скота в количестве 24 голов и 70 овцематок не имеется. Каких либо действий по воспрепятствованию в пользования 77 рулонами сена естественных трав, оставшихся на животноводческой стоянке Манджиевой Т.К., он не осуществляет.

Решением Малодербетовского районного суда РК от 19 мая 2011 г. в удовлетворении иска Манджиевой Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Манджиева Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ею не доказан факт фактического владения ответчиком спорным имуществом. Указывает, что на принадлежащей ей животноводческой стоянке находилось только ее поголовье скота, а также поголовье скота Буваева Д.Б. и К. Она является собственником животноводческой стоянки, с нею никто не заключал договоров по содержанию скота на стоянке, какой-либо платы за это она не получала. Указывает, что сведения, содержащиеся в справках Ики-Бухусовского СМО, которые представлены ответчиком, недостоверны и противоречат другим справкам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку доказательств нахождения в фактическом владении ответчика Буваева Д.Б. указанного Манджиевой Т.К. поголовья сельскохозяйственных животных с обозначенными ею индивидуальными признаками, суду не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности, фактическое нахождение этого имущества в натуре у ответчика, а также незаконность владения данным имуществом ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Манджиева Т.К. является собственником крупного рогатого скота и овец. Указанный факт, а также количество поголовья, которое принадлежит истице на праве собственности, фактически никем не оспаривается.

Между тем, как указано выше, кроме данного обстоятельства, при разрешении настоящего спора подлежит установлению и доказыванию также тот факт, что это имущество в натуре фактически находится у ответчика и владение данным имуществом ответчиком является незаконным.

Требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения Буваева Д.Б. крупного рогатого скота в количестве 24 голов, 70 овцематок и 77 рулонов сена основаны на том, что все это имущество было передано ею Д. и находилось на принадлежащей ей на праве собственности животноводческой стоянке, где уход за скотом осуществлял и ответчик. В сентябре 2010 г. Д. умер. Буваев, который оставался на стоянке какое-то время после этого, отказал ей в возврате указанного поголовья.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), непосредственно подтверждающих фактическое нахождение этого имущества в натуре именно у ответчика, в материалах дела не имеется, не представлены они Манджиевой Т.К. и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку истицей в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое незаконное владение Буваевым Д.Б. имуществом Манджиевой Т.К. (24 головы крупного рогатого скота, 70 овцематок и 77 рулонов сена), оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Манджиевой Т.К. к Буваеву Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С доводом кассационной жалобы истицы о том, что решение суда подлежит отмене, так как на принадлежащей ей животноводческой стоянке находилось только ее поголовье скота, а также поголовье скота Буваева Д.Б. и К., но не других посторонних лиц, о которых пояснял ответчик, а также, что она является собственником животноводческой стоянки, с нею никто не заключал договоров по содержанию скота на стоянке, какой-либо платы за это она не получала, нельзя согласиться.

Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают того факта, что истребуемый Манджиевой Т.К. крупный рогатый скот, овцы и рулоны сена фактически в настоящее время в натуре находятся у ответчика.

Довод жалобы, что суд не учел, что сведения, содержащиеся в справках Ики-Бухусовского СМО, которые представлены ответчиком, недостоверны и противоречат другим справкам, имеющимся в материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают обстоятельства, которые имеют правовое значение при разрешении данного конкретного спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда РК от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манджиевой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д.Коченкова

Судьи С.Н.Нусхаев

Т.А.Шовгурова

Копия верна: Л.Д.Коченкова