Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-771/2011 г. 21 июля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Пугаева М.С. и Лиджиева С.В., при секретаре Чимидове Э.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мэрии г.Элисты о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по кассационной жалобе представителя Мэрии г.Элисты Манжеева Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мэрии г. Элисты Манжеева Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мэрия г.Элисты обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 29 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП) У.М.В. на основании исполнительного листа Элистинского городского суда РК № 2-2137/2010 от 20 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство № 18580/11/01/8 о возложении на Мэрию г. Элисты обязанности произвести в отношении Мукаевой М.Д-Г. согласование предоставления дополнительного земельного участка. 11 мая 2011 г. Мэрия г.Элисты добровольно исполнила требование судебного пристава-исполнителя и согласовала с Мукаевой М.Д-Г. предоставление дополнительного земельного участка. В этот же день Элистинским городским судом РК произведена замена взыскателя Мукаевой М.Д-Г. на Балабину З.Д. 12 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене в исполнительном производстве взыскателя Мукаевой М.Д-Г. на Балабину З.Д. Мэрия г. Элисты 11 мая 2011 г. произвела исполнение надлежащему взыскателю Мукаевой М.Д-Г., а вынесение определения о замене взыскателя 11 мая 2011 г. и постановления 12 мая 2011 г. не изменяет надлежащего исполнения. Кроме того, исполненная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (согласование предоставления дополнительного земельного участка) изготавливается безотносительно к конкретному заявителю и сама по себе служит основанием для предоставления на её основе земельного участка любому заинтересованному лицу. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП Сарангова Б.А. и обязать его окончить исполнительное производство №18580/11/01/8 от 29 апреля 2011 г. о возложении на Мэрию г.Элисты обязанности произвести в отношении Мукаевой М.Д-Г. согласование предоставления дополнительного земельного участка в связи с исполнением исполнительного документа. В судебном заседании представитель Мэрии г.Элисты Манжеев Э.Н. поддержал заявленные требования. Представитель УФССП России по РК Манджиев Б.А. и судебный пристав-исполнитель Сарангов Б.А. не согласились с доводами заявителя и пояснили, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа Мэрией г. Элисты не исполнены. Просили в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица Балабиной З.Д. – Балабин С.А. возражал против удовлетворения требований. Решением Элистинского городского суда РК от 27 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Мэрии г. Элисты отказано. В кассационной жалобе представитель Мэрии г. Элисты Манжеев Э.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права, мотивируя следующим. Мэрия г. Элисты не могла с достоверностью знать о характере предстоящего к вынесению судебного акта по заявлению взыскателя о его замене правопреемником, а могла лишь догадываться о возможной правовой позиции суда. В силу ч.ч. 2, 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления из тех действий, которые ему, по мнению суда, следовало бы совершить в качестве надлежащего исполнения судебного акта, фактически имеет полномочия лишь составить акт выбора земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка. Утверждение акта о выборе земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, являющимся, по мнению суда, предварительным согласованием дополнительного земельного участка и надлежащим исполнением по исполнительному производству, принимает уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком орган в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Таким образом, согласно правовой позиции суда, надлежаще исполнить требования исполнительного листа путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может только Минземимущества РК. За составлением акта выбора земельного участка Мукаева М.Д-Г. в Мэрию г.Элисты не обращалась, Мэрия г. Элисты в изготовлении акта выбора земельного участка Мукаевой М.Д-Г. не отказывала, какие-либо суды отказ мэрии в изготовлении актов выбора земельного участка незаконным не признавали и изготовить акт выбора земельного участка Мэрию г. Элисты не обязывали. Изготовление акта выбора земельного участка не имеет отношения к согласованию предоставления дополнительного земельного участка. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Мэрией г.Элисты требования, суд руководствовался ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 31 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что исполнительный документ от 28 апреля 2011 г., выданный Элистинским городским судом на основании решения от 20 октября 2010 г., надлежащим образом не исполнен, поскольку согласование предоставления Мукаевой М.Д-Г. дополнительного земельного участка фактически не произведено, так как Мэрия г.Элисты ограничилась утверждением схемы расположения объекта на кадастровом плане. С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачи исполнительного производства определены в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. К ним, в частности, относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно пункту 1статьи 30Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственнойили муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Из материалов дела и исполнительного производства № 18580/11/01/8 видно, что решением Элистинского городского суда РК от 20 октября 2011 г., вступившим в законную силу 23 марта 2011 г., на Мэрию г. Элисты возложена обязанность произвести согласование предоставления Мукаевой М.Д-Г. дополнительного земельного участка. 28 апреля 2011 г. по делу № 2-2137/2010 выдан исполнительный лист, в этот же день Мукаева М.Д-Г. обратилась в Элистинский городской отдел судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановлением от 29 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 18580/11/01/8 в отношении должника – Мэрии г.Элисты. В п. 2 постановления судебным приставом-исполнителем установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе. Однако требование исполнительного листа в установленный срок должником добровольно не исполнено. 11 мая 2011 г. Мэрией г.Элисты утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане по адресу: ***, и в этот же день в ЭГОСП поступило сообщение Мэрии г.Элисты об исполнении требований исполнительного документа № 2-2137/2010 от 20 октября 2010 г. в отношении взыскателя Мукаевой М.Д-Г. с приложением указанной схемы. Между тем, согласно исполнительному документу на Мэрию г.Элисты была возложена обязанность именно согласования предоставления земельного участка. В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ такое согласование представляет собой выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, проведение процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительный документ от 28 апреля 2011 г., выданный Элистинским городским судом РК на основании решения от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу № 2-2137/2010, надлежащим образом не исполнен. В этой связи не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что изготовление акта выбора земельного участка не имеет отношения к согласованию предоставления дополнительного земельного участка. Напротив, статьей 31 Земельного кодекса РФ определено, что выбор земельного участка предусматривает проведение процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Довод кассационной жалобы о том, что Мэрия г. Элисты не может надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, поскольку фактически имеет полномочия лишь составить акт выбора земельного участка, а его утверждение и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта относится к полномочиям Министерства земельных и имущественных отношений РК, является необоснованным. Для надлежащего исполнения решения суда достаточно имеющихся у Мэрии г. Элисты полномочий, так как производство выбора земельного участка предусматривает согласование, после которого составляется акт выбора земельного участка. Ссылка представителя Мэрии г. Элисты Манжеева Э.Н. на то, что Мукаева М.Д-Г. за составлением акта выбора земельного участка в Мэрию г. Элисты не обращалась, Мэрия г. Элисты в изготовлении акта выбора земельного участка ей не отказывала, также является необоснованной, поскольку Мукаева М.Д-Г. обращалась в Мэрию г. Элисты с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для расширения (реконструкции) кафе «***». При предварительном согласовании места размещения объекта инициатором является гражданин или юридическое лицо, изначально заинтересованное в этом земельном участке иобратившееся вуполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления ссоответствующей заявкой. Однако в основе процедуры предоставления земельного участка находится инициатива уполномоченного органа власти. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г. Элисты – без удовлетворения. Председательствующий Пюрвеева А.А. Судьи: Пугаев М.С. Лиджиев С.В. «Копия верна» Судья Лиджиев С.В.
В силу абзаца 1пункта 2статьи 31Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданинаили юридического лица… обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.