Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-713/2011 г.

07 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Лебедевой Л. о признании договора приватизации недействительным по кассационной жалобе Лебедевой Л.Д. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Лебедевой Л.Д. и ее представителя Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Лебедева Е.В. и объяснения представителя Мэрии г. Элисты Бяткиева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедев Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С 06 июня 1975 года он состоит в браке с Лебедевой Л.Д., которой в 1985 году была предоставлена квартира по адресу: г. Элиста, ул. **, д. **, кв. *. В 1992 году указанная квартира приватизирована Лебедевой Л.Д. и в договоре на передачу квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года указано, что она передана в собственность только Лебедевой Л.Д. Между тем на момент приватизации он имел равные с ответчиком права на данное жилое помещение, поскольку являлся членом её семьи. Давая согласие Лебедевой Л.Д. на приватизацию совместно полученной квартиры, он не знал, что лишается жилплощади. При этом он выразил согласие только на оформление договора на имя супруги, но не на приватизацию указанной квартиры в собственность одной Лебедевой Л.Д. О том, что жилое помещение было приватизировано на имя одной Лебедевой Л.Д., он узнал лишь в 2010 году в связи с проведением монетизации льгот. Просил признать договор на передачу квартиры № ** в доме № ** по ул. *** г. Элисты частично недействительным и признать за ним право собственности в размере ? доли на указанную квартиру.

В судебном заседании Лебедев Е.В. и его представитель Мацакова К.Б. уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор на передачу квартиры № ** в доме № ** по ул.** г. Элисты в собственность Лебедевой Л.Д.

Представитель Мэрии г. Элисты Бяткиев А.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Первый заместитель директора филиала ФГГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК Алексеева Е.А., просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Лебедева Л.Д. в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворены. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13 ноября 1992 года признан недействительным. С Лебедевой Л.Д. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Лебедева Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. Указывает, что 16 октября 1992 года Лебедев Е.В. выразил своё согласие на передачу спорной квартиры в ее собственность, поставив свою подпись в её заявлении о приватизации квартиры. Истец на протяжении 20 лет никаких претензий к Лебедевой Л.Д. не предъявлял. Полагает, что суд первой инстанции нарушил конституционные права, рассмотрев дело в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит заочное решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Надлежащим извещением лиц участвующих в деле, является извещение с соблюдением положений ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

Между тем требования процессуального закона о порядке извещения ответчика Лебедевой Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Лебедевой Л.Д. о рассмотрении настоящего гражданского дела 10 июня 2011 года.

Из имеющегося уведомления о вручении (л.д. 60) не следует, какой именно документ был вручен Лебедевой Л.Д. 10 июня 2011 г., в день судебного заседания.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу заочное решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует уточнить предмет и основание иска, определить нормы материального закона, подлежащие применению, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Шиханова О.Г.