Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-782/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никешиной Т.Я. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия по отказу в выдаче свидетельства о государственной регистрации земельного участка по кассационной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя заявителя Никешина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиевой Ю.П. и Кабаковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никешина Т.Я. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по РК) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г. < >, ул. < >, дом № < >, строение < > с предоставлением всех необходимых документов. Выдача свидетельства о государственной регистрации земельного участка была назначена на 09 июня 2011 года. В указанный день ей было отказано в выдаче свидетельства со ссылкой на определение Элистинского городского суда от 14 декабря 2010 года о запрете совершения любых регистрационных действий с названным земельным участком. Между тем указанное определение было отменено 20 января 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК. 09 июня 2011 года она представила копию данного судебного постановления в Управление Росреестра по РК. Однако сотрудники Управления вновь отказались выдать ей свидетельство о праве собственности, ссылаясь на необходимость проверить подлинность данного документа, для чего государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена. Просила признать указанные действия Управления Росреестра по РК незаконными, выдать исполнительный лист на принудительную выдачу свидетельства о регистрации земельного участка, вынести частное определение в адрес Управления Росреестра по РК.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя Никешиной Т.Я., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Никешин В.В. пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде государственная регистрация прав на недвижимое имущество заявителя произведена, в связи с чем уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным отказ в выдаче 09 июня 2011 года свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и вынести частное определение в адрес Управления Росреестра по РК в связи с нарушением законности.

Представитель Управления Росреестра по РК Шуванова И.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку какого-либо нарушения закона сотрудниками Управления Росреестра по РК не допущено. Никешина Т.Я. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. 08 июня 2011 года Никешиной отправлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наложенным определением суда от 14 декабря 2010 года запретом совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком и отсутствием сведений о снятии ареста. 09 июня 2011 года в Управление Росреестра по РК поступило кассационное определение от 20 января 2011 года об отмене определения суда от 14 декабря 2011 года о наложении ареста. 15 июня 2011 года Никешиной Т.Я. выписано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Элистинского городского суда РК от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия незаконными Никешиной Т.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Никешина Т.Я. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и поддержанные ее представителем в судебном заседании. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о праве собственности ей должны были выдать не позднее 12 июня 2011 года, а фактически было выдано 22 июня 2011 года. Суд не учел, что нарушение сроков выдачи свидетельства повлекло за собой дополнительные расходы за аренду земельного участка. В нарушение требований пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона о приостановлении государственной регистрации она была уведомлена только через четыре дня после принятия такого решения. Кроме того, просит передать настоящую жалобу в квалификационную коллегию судей для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи Семеновой Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался частью 1 статьи 254 ГПК РФ, статьями 2, 6, 9 и19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что на момент обращения Никешиной в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок Управление не имело информации об отмене определения суда о наложении запрета по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка. 15 июня 2011 года после получения кассационного определения от 20 января 2011 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав и органов по государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 13 мая 2011 года Никешина Т.Я. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. < >, ул. < >, дом № < >, строение < >, предоставив необходимые документы. Датой окончания срока регистрации назначено 09 июня 2011 года.

В связи с наложенным определением Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2010 года в обеспечение иска запретом Никешиной Т.Я. совершать в Управлении Росреестра по РК любые регистрационные действия с названным земельным участком, 08 июня 2011 года государственным регистратором процедура государственной регистрации была приостановлена, о чем заявителю Никешиной было направлено уведомление посредством почтовой связи.

Судом установлено, что судебное постановление от 20 января 2011 года о снятии ареста поступило в Управление Росреестра по РК от заявителя Никешиной Т.Я. на следующий день после приостановления процедуры государственной регистрации – 09 июня 2011 г., что свидетельствует об отсутствии у Управления Росреестра по РК информации об отмене запретительных мер как на момент обращения с заявлением Никешиной Т.Я., так и на момент приостановления указанной процедуры.

После получения информации о снятии обеспечительных мер государственный регистратор возобновила процедуру государственной регистрации и 15 июня 2011 года на основании представленных документов зарегистрировала право Никешиной Т.Я. на указанный земельный участок.

При изложенных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по РК при совершении регистрационных действий.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что должностным лицом Управления Росреестра по РК нарушен срок государственной регистрации, установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 вышеназванного Федерального закона срок приостановления процедуры государственной регистрации составляет 1 месяц, при этом в него не засчитывается месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 13 закона для государственной регистрации прав.

Следовательно, поскольку процедура государственной регистрации в силу возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав была приостановлена, а после устранения сомнений возобновлена, то государственная регистрация права Никешиной Т.Я. на земельный участок и оформление свидетельства 15 июня 2011 года полностью согласуется с нормами указанных пункта 3 статьи 13 и пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Что касается ссылки жалобы на то, что нарушение сроков выдачи свидетельства повлекло за собой дополнительные расходы за аренду земельного участка, то она не может быть принята во внимание, поскольку государственным органом не допущено нарушения сроков совершения регистрационных действий.

В кассационной жалобе содержится просьба передать ее в квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи Семеновой, вынесшей оспариваемое решение.

Между тем, вопросы направления жалоб в квалификационную коллегию судей не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не относятся к процессуальным вопросам, разрешаемым судебной коллегией при рассмотрении гражданских дел.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судьи: Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.