Судья Батырова К.Х. Дело № 33-789/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В. при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мутыровой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 21 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия установила: Мутырова А.С. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), мотивируя следующим. 07 июля 2009 года она и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № < >, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере < >.000 руб. Согласно условиям договора ею единовременно уплачено за обслуживание ссудного счета *** руб. Полагала, что действия банка по включению в договор пункта об уплате денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор с указанным условием был подписан ею по причине того, что без открытия ссудного счета кредит не был бы ей предоставлен. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в сумму *** руб. Просила суд признать недействительным пункт кредитного договора в части оплаты единовременного платежа, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы Мутыровой А.С., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и представителя ОАО Сбербанк России», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года исковые требования Мутыровой А.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № < >, заключенного 07 июля 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Мутыровой А.С., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Мутыровой А.С. сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мутыровой А.С. отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице калмыцкого отделения № 8579 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме *** руб. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – управляющий Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Бухаев А.Э. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. При заключении кредитного договора истица не заявляла требований об исключении оспариваемого пункта из его условий, она вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку в решении не указано, какие права потребителя нарушены банком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая требования, суд руководствовался статьями 167, 168, 819, 1102-1103 ГК РФ, статьями 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 5 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Ведение ссудного счета это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика Мутырову обязанность произвести такую оплату. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителя-заемщика признаются недействительными, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию платеж в сумме *** руб., оплаченный Мутыровой при получении кредита по кредитному договору. В результате неправомерных действий Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Мутыровой причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема причиненных нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит компенсации за счет ответчика в размере *** руб. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должно дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка. При таких данных неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, необоснованна. Несостоятелен также и довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Как обоснованно указал суд в решении, вина Банка заключается в неправомерном включении в договор условия о взимании платы за ведение судного счета, чем истице причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за несения значительных для нее дополнительных расходов по оплате указанного тарифа. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями Банка по взиманию единовременного платежа Мутыровой был причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб. Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судьи: Лиджиев С.В. Цакирова О.В.