Судья Литовкин В.В. Дело № 33-775/2011 21 июля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г., при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. Н. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца на решение Сарпинского районного суда РК от 16 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Жукова В.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Мантыева А.Ч., заключение прокурора Джамбинова Ю.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» (далее – ГУ «Сарпинский психоневрологический дом-интернат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в обоснование своих требований указал следующее. 17 августа 2009 г. был принят на работу в ГУ «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» на должность санитара палатного. С директором указанного учреждения Д. В.П. сложились неприязненные отношения в связи с его обращением в правоохранительные органы и иные государственные органы о неправомерных действиях этого должностного лица (невыплата заработной платы и т.д.). Работодатель с целью сведения личных счетов, подделав документы и используя зависимых от него работников, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, а затем уволил его с работы, при этом ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку с должностными инструкциями его никто не знакомил. Докладные на него писали работники, которые близки к руководству и с которыми у него сложились неприязненные отношения. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, проблемы у него стали возникать именно с момента возникновения конфликта с директором учреждения Д. Просил суд отменить приказ ответчика от 16 февраля 2011 г. об объявлении ему замечания и приказ от 18 февраля 2011 г. об объявлении ему выговора; отменить приказ ответчика от 16 апреля 2011 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности санитара палатного и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2011 г. и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В судебном заседании истец Жуков В.Н. и его представитель – адвокат Горокоев И.Д. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Мантыев А.Ч. иск не признал. Решением Сарпинского районного суда РК от 16 июня 2011 года Жукову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец Жуков В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел, что истинной причиной увольнения стало не нарушение им трудовой дисциплины, а конфликт между ним и директором ГУ «Сарпинский психоневрологический дом-интернат», возникший ввиду его обращений в различные инстанции о допущенных указанным должностным лицом нарушениях. Это подтверждается тем, что ранее его к дисциплинарной ответственности не привлекали, а привлекать стали после его жалоб на действия директора Д. и его подчиненных (заместитель директора Ж. А.С., старшая сестра Ч. Е.А. и т.д.). Кроме того, в основу решения положены противоречивые показания свидетелей, с которыми у него сложились неприязненные отношения. В деле отсутствуют доказательства его ознакомления с положениями п. 15.18. Санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18 мая 2010 г. и положениями Инструкции «О функциональных обязанностях младшего персонала». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая требования, суд применил положения п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец правомерно уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ранее имел дисциплинарные взыскания. Порядок увольнения Жукова работодателем соблюден. С этими выводами суда следует согласиться. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Как установлено судом первой инстанции, Жуков, являясь санитаром палатным ГУ «Сарпинский психоневрологический дом-интернат», ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности: 25 января 2011 г. совершил выход в спецодежде за пределы территории дома интерната, 6 февраля 2011 г. спал во время дежурства, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности: соответственно приказ от 16 февраля 2011 г. – замечание, приказ от 18 февраля 2011 г. – выговор. 14 апреля 2011 г. Жуков вновь совершил дисциплинарный проступок (спал во время дежурства), вследствие чего был уволен приказом ответчика от 15 апреля 2011 г. с 16 апреля 2011 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что приказы от 16 февраля 2011 г. и от 18 февраля 2011 г. вынесены с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель требовал от работника письменное объяснение, взыскание наложено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка. Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что свидетели находятся с истцом в неприязненных отношениях, ввиду чего показания свидетелей и их письменные докладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку доказательств наличия между истцом и свидетелями неприязненных отношений суду не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При определенных обстоятельствах доказательствами нарушения работником своих трудовых обязанностей могут быть только сведения (показания, докладные), исходящие от других работников. В настоящем деле ненадлежащее исполнение Жуковым своих трудовых обязанностей установили его коллеги, работавшие вместе с ним. Поэтому нахождение этих работников в определенной зависимости от работодателя в данном случае не имеет правового значения. Иное толкование норм закона позволяло бы нарушителям трудовой дисциплины неправомерно избегать ответственности лишь на том предположении, что его коллеги вследствие нахождения в определенной зависимости от работодателя могут дать недостоверные показания либо сведения. Кроме того, такое предположение о недостоверности доказательств, исходящих от других работников, по мнению судебной коллегии также должно быть мотивированно и обоснованно и подтверждаться доказательствами. Между тем, таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, несостоятелен довод жалобы, что истинной причиной увольнения истца стал его конфликт с руководством ГУ «Сарпинский психоневрологический дом-интернат». Действительно в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о жалобах Жукова в различные инстанции на действия директора Д. В.П. Однако судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между жалобами Жукова и его привлечением к дисциплинарной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что Жукова не знакомили с Инструкцией «О функциональных обязанностях младшего медицинского персонала (санитара палатного) необоснованна, поскольку из материалов дела следует обратное. При таких данных оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Сарпинского районного суда РК от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жукова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.Л. Лиджеева Судьи Н.А. Басангов О.Г. Шиханова
Несостоятелен довод кассационной жалобы, что при наложении на истца взысканий и увольнении был нарушен порядок привлечения Жукова к дисциплинарной ответственности.