Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-735/2011 г. Элиста 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Э. А. к ООО "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору КАСКО по кассационной жалобе представителя истца Мукукенова В.С. на решение Элистинского городского суда РК от 6 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мукукенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Манджиев Э.А. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и обязании ответчика выплатить *** руб. Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2010 г. между Манджиевым Э.А. и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***. Срок оплаты страховой премии определен поэтапно: 1-ый взнос в размере *** руб. должен быть выплачен не позднее 27 июля 2010 г., 2-ой взнос в размере *** руб. – не позднее 27 августа 2010 г., 3- ий взнос должен быть оплачен 28 сентября 2010 г. Манджиев уплатил первый взнос страховой премии. 26 сентября 2010 г. Басанов В.А., управляя указанной машиной по доверенности, на автодороге Астрахань-Ставрополь совершил наезд на корову, вследствие чего застрахованное имущество получило повреждения. Хозяина коровы установить не удалось. 1 октября 2010 г. Басанов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 октября 2010 г. экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем 19 октября 2010 г. по предложению ответчика он уплатил оставшуюся часть страховой премии в размере *** руб. 15 ноября 2010 г. оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил *** руб. 19 ноября 2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку была допущена просрочка уплаты 2-ого и 3-его страховых взносов. Однако в нарушение требований ст. 943 ГК РФ такое последствие, как нарушение сроков оплаты страховой премии в договоре не оговорено, поскольку правила страхования Манджиеву не вручались. Кроме того, в случае расторжения договора ответчик должен был уведомить об этом истца. Полагает, что страховая компания, приняв оплату страхового взноса, фактически признала договор страхования действующим. Просил суд признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в размере *** руб. и обязать ответчика выплатить эту сумму. В судебном заседании представители истца Басанов В.А. и Мукукенов В.С. иск поддержали. Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал. Решением Элистинского городского суда РК от 6 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней представители истца Басанов В.А. и Мукукенов В.С. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Правила страхования транспортных средств Манджиеву Э.А. не вручались. По указанию страховщика был произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, оплачена просроченная часть страховой премии в размере 31600 руб., что свидетельствует о том, что условия по выплате страхового возмещения между сторонами договора были достигнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 309, 943, 954 ГК РФ, п. 42 § 6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. (далее Правила добровольного страхования), п. 9.1. § 9 Приложения № 1 к указанным Правилам и исходил из того, что, поскольку истец был ознакомлен и согласен с Правилами добровольного страхования, просрочка уплаты части страховой премии является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С этим выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор страхования действует с момента уплаты первого взноса страховой премии. Как установлено судом первой инстанции, 27 июля 2010 г. между ООО «Росгосстрах» в лице его Филиала в Республике Калмыкия (страховщик) и Манджиевым Э.А. (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ….., год изготовления ….. г., страховая премия *** руб., с рассрочкой ее уплаты по *** руб. соответственно до 27 июля 2010 г., до 27 августа 2010 г., до 27 сентября 2010 г. Страховые риски: КАСКО (ущерб+хищение). Страховое покрытие *** руб. Срок действия договора с 17 ч. 30 мин. 27 июля 2010 г. по 24 часа 00 мин. 26 июля 2011 г, 27 июля 2010 г. истцом оплачен первый взнос страховой премии по указанному договору. Каких-либо последствий за просрочку уплаты взносов по страховой премии договор страхования не содержит. Таким образом, срок действия договора страхования - с 27 июля 2010 г. по 26 июля 2011 г. Согласно постановлению от 6 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 сентября 2010 г. произошел страховой случай: вышеназванный автомобиль под управлением Басанова В.А. столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу коровой и получил повреждения. Это обстоятельство сторонами не отрицается. Из расчета, произведенного 15 ноября 2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомашины составляет *** руб. При таких данных судебная коллегия полагает, что исковые требования Манджиева подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 обязательны для страхователя Манджиева Э.А., несостоятелен В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, Правила страхования, изложенные отдельно от договора страхования (страхового полиса), должны быть вручены страхователю. При этом факт вручения Правил страхования должен подтверждаться записью об этом в договоре. Как видно из полиса страхования серия …. № ….. от 27 июля 2010 г., настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования между истцом и ответчиком на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС). Однако в полисе отсутствует запись о вручении этих Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Манджиеву Э.А., Басанову В.А. Подпись Манджиева Э.А. в нижнем левом углу страхового полиса подтверждает лишь факт заключения им договора страхования. Из текста страхового полиса не следует, что Манджиеву вручены именно Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор имущественного страхования, заключенный с физическим лицом, как правило, является договором присоединения. Гражданин не может изменить его положения, и может заключить договор, только согласившись полностью с его условиями. Таким образом, гражданин при заключении такого договора является более слабой стороной. Поэтому изложение условий договора страхования должно быть четким и понятным, не иметь двусмысленности. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 неправомерна. Поскольку все юридически значимые обстоятельства дела установлены, суд второй инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда РК от 6 июня 2011 г. отменить. Исковое заявление Манджиева Эрдни Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице Калмыцкого филиала ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в размере *** руб. и взыскании страхового возмещения в размере *** руб. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Калмыкия в пользу Манджиева Эрдни Анатольевича страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп. Председательствующий: Л.Л. Лиджеева Судьи: Н.А. Басангов О.Г. Шиханова