Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-785/2010 28 июля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л. судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арзаевой М.М. к ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, начислении стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от 12 мая 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Арзаевой М.М., представителя ответчика Бадмаевой И.Б., судебная коллегия установила: Арзаева М.М. обратилась в суд с иском к ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, начислении стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда. В заявлении истица указала, что работает у ответчика корректором отдела электронного дизайна и выпуска газет. Приказом главного редактора Шавалиева С.Т. № 1 от 24 марта 2011 г. ей объявлен выговор за опоздание на работу. С данным приказом не согласна, поскольку время прихода и ухода работников на работе никем не фиксируется, доказательств отсутствия ее на рабочем месте у работодателя не имеется. Считает издание приказа скрытой формой дискриминации со стороны руководства. Сложившаяся ситуация причиняет ей моральный вред, что подтверждается ее частыми обращениями к врачу. В судебном заседании Арзаева М.М. иск поддержала. Представитель ответчика Бадмаева И.Б. требования истца не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно и обоснованно. Решением Элистинского городского суда от 12 мая 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ею трудовой дисциплины. Свидетели Ч., Ч., Д., У. являются приближенными лицами главного редактора Шавалиева С.Т., что указывает на их заинтересованность. Акт об отсутствии работника на рабочем месте должен быть подписан коллегами, которые работают с нею в одном кабинете. Она же в корректорской работает одна, следовательно, никто не может подтвердить ее отсутствие на рабочем месте. В задержке сдачи номера газеты в типографию ее вины не было. Это происходило из-за того, что ответственный секретарь Д. не справлялась со своими служебными обязанностями и обеспечивала корректоров только к обеденному перерыву. Без ее согласия к материалам дела была приобщена характеристика на нее, подписанная председателем профкома У. Между тем, в функции последней не входит составление характеристик на членов профсоюза. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что факты отсутствия Арзаевой М.М. на работе 9 марта 2011 г. в течение одного часа, отказа от дачи объяснений подтверждаются соответствующими актами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение истицей трудовой дисциплины, не могут быть признаны обоснованными. Судом был исследован акт об отсутствии истицы на рабочем месте и допрошены в качестве свидетелей сотрудники редакции, подтвердившие факты отсутствия истицы на рабочем месте и составления акта. Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о ложности показаний свидетелей, истицей в суде первой инстанции не были представлены и в кассационной жалобе не указаны. Суд не может отвергнуть указанные показания всего лишь из-за подчиненности свидетелей руководителю ответчика, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о ложности показаний. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истицы в задержке сдачи газеты в типографию, о незаконной выдаче характеристики председателем профкома, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для дела и решение суда на них не основано. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Шовгурова Т.А. Габунов Н.Э.